Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Жбанова В.В. "данные изъяты" в счет понесенных по делу судебных расходов. Во взыскании судебных расходов с УМВД России по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Жбанова В.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменена формулировка основания увольнения Жбанова В.В. Решение вступило в законную силу 03 марта 2014 года.

Определением суда о 27 декабря 2013 года принят отказ Жбанова В.В. от требований к УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, производство по делу в данной части прекращено.

Жбанов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска в сумме "данные изъяты" и расходов по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" . После уточнения требований данные суммы просил взыскать с УМВД России по г. Липецку.

В судебное заседание истец Жбанов В.В. и его представитель Худяков Е.М., представитель ответчика УМВД России по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УВД России по г. Липецку Петрова А.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов с УМВД России по г. Липецку, поскольку производство по требованиям к ним прекращено в связи с отказом от иска. Основания для взыскания расходов по составлению доверенности также не имеется, поскольку условия выдачи доверенности носят общий характер и не ограничены рамками одного гражданского дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Жбанова В.В., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Согласно части 2 вышеуказанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Жбанова В.В. представлял Худяков Е.М. на основании доверенности от 25 ноября 2013 года и ордера N от 06 декабря 2013 года.

Определяя размер оплаты услуг в качестве представителя Худякова Е.М., суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, участие в трех судебных заседаниях, а также несение истцом судебных расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг данного представителя, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Худякова Е.М. на сумму "данные изъяты" .

При таком положении, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, размера удовлетворенных требований, продолжительности судебного заседания, объема проделанной представителем работы, ее результата, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с УМВД России по г. Липецку сумму судебных расходов до "данные изъяты" .

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от требований о восстановлении на службе, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов именно к УМВД России по г. Липецку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение вынесено с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и до отказа от иска, что необходимо учитывать при определении объема оказанных представителем услуг.

Определение в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы УМВД России по г. Липецку.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного требования, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи