Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года, которым Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011г.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года Третьякову В.Б. отказано в частности в удовлетворении требований к Ларшину А.В., Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, администрации Добровского сельсовета об устранении препятствий в пользовании, об установлении границ земельных участков N "адрес" , о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N , об отмене постановления администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Ларшину В.А; к Управлению Росреестра по Липецкой области, Добровскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области об оспаривании действий по проведению государственной регистрации прав на земельные участки N N , об отмене данной регистрации, о понуждении исправить кадастровые ошибки в сведениях о данных земельных участках, об оспаривании отказа о внесении сведений в государственный кадастр сведений о земельном участке N .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.05.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по изготовлению технического плана на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" , установлено, что этот объект пересекает границы земельного участка, принадлежащего Ларшину А.В. Данные обстоятельства также установлены при проведении геодезических работ ООО "Радиус-НТ" от ДД.ММ.ГГГГ При этом само строение существовало до возникновения права Ларшина В.А. на его земельный участок и до вынесения решения суда. Указал, что при рассмотрении дела была проведена экспертиза по документам, которые не отражали фактические обстоятельства дела и экспертом Паниным А.А. представлено в суд заведомо подложное заключение. Полагает, что суд принял решение на заведомо ложных заключение эксперта и показаниях эксперта.

В судебном заседании Третьяков В.Б. заявление поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены в силу положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы истца о заведомо ложном заключении эксперта и ложных показаниях эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Технический план от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" , в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что объект незавершенного строительства пересекает границы земельного участка Ларшина А.В., акт выноса в натуру границ земельного участка N с. Доброе, выполненный ООО "Радиус-НТ" ДД.ММ.ГГГГ , по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра решения, поскольку эти обстоятельства не существовали на день принятия судом решения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. Несогласие Третьякова В.Б. с принятым решением суда первой инстанции не является основанием для его пересмотра.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Третьякова В.Б., в том числе, при разрешении вопроса об отводе судьи, судом не допущено. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом в порядке, установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь