Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кечеруковой НГ на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

рассрочить Кечеруковой НГ исполнение решения по гражданскому делу по иску ОАО "Свой дом" к Кечеруковой НГ , Торшину С.А. , Безсилко С.А. о взыскании долга с учетом процентов по договору займа и неустойки сроком на "данные изъяты" , ежемесячно взыскивая задолженность в общей сумме "данные изъяты" . и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2013 года с Кечеруковой Н.Е., Торшина С.А., Безсилко С.А. в пользу ОАО "Свой дом" солидарно взыскана сумма остатка займа в размере "данные изъяты" проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" , неустойка в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" . С Кечеруковой Н.Г., Торшина С.А., Безсилко С.А. в пользу ОАО "Свой дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Кечерукова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения посредством погашения задолженности ежемесячными платежами сроком на два года , ссылаясь на затруднительное материальное положение , наличие инвалидности второй группы.

Представитель Кечеруковой Н.Г. по доверенности Соломахина Т.А. поддержала заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Заявитель Кечерукова Н.Г., представитель ОАО "Свой дом" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Кечерукова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ее представитель действовал вопреки ее волеизъявлению, поскольку она просила представителя составить заявление об отсрочке выплаты долга, а не о рассрочке. В связи с нарушением ее представителем полномочий, просила определение суда отменить и вынести новое, которым предоставить ей отсрочку в погашении долга сроком на 5 месяцев.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений ОАО "Свой дом" на частую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Как установлено судом, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2013 года с Кечеруковой Н.Е., Торшина С.А., Безсилко С.А. в пользу ОАО "Свой дом" солидарно взыскана задолженность по договору займа всего в сумме "данные изъяты" . Этим же решением взысканы в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого. Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Свой Дом" предоставило Кечеруковой Н.Г. сроком на 10 лет льготный займ для целевого использования, а именно для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Разрешая заявление Кечеруковой Н.Г., суд первой инстанции, установив из представленных ему должником Кечеруковой Н.Г. доказательств наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения от 05 августа 2013 года, исходя из имущественного положения должника, правильно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, частично удовлетворил заявление Кечеруковой Н.Г., предоставив ей рассрочку исполнения указанного решения суда на срок "данные изъяты" .

Учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определением суда о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о намерениях Кечеруковой

Н.Г. обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылка на то, что ее представитель действовал вопреки ее волеизъявлению, составив заявление о рассрочке исполнения решения вместо заявления об отсрочке, не являются основаниями для отмены определения. Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения подписано заявителем, то есть она была осведомлена о содержании заявления, которое подано в суд, была надлежащим образом извещена о слушании дела судом.

Оснований для отмены определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок "данные изъяты" , на которой настаивала в частной жалобе Кечерукова Н.Г., не имеется, поскольку требования о предоставлении отсрочки исполнения решения не являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кечеруковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь