Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1079/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хованской И.В. , истца ОАО "РЖД" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хованской И.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" плату за обучение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Хованской И.В. о взыскании платы за обучение и процентов, ссылаясь на то, что между ФГБОУ ВПО "Московский Государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и Хованской И.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, согласно которому университет обязался подготовить Хованскую И.В. по специальности "данные изъяты" . В рамках указанного трехстороннего договора между университетом и ОАО "РЖД" был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и дополнительное соглашение на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик, устроившись ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО "РЖД" как молодой специалист, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ , т.е. нарушила условия трехстороннего договора без уважительных причин.

Просили взыскать с Хованской И.В. расходы за обучение в сумме "данные изъяты" рубля, которые складываются из выплаченной стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты" рублей, и расходов на целевую подготовку - "данные изъяты" рублей, оплаченных учебному заведению за оказание дополнительных образовательных услуг.

Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца Лопатина И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Хованская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указывала о том, что исковые требования не признает.

Представители ответчика Хованской И.В. - Хованская Т.Б. и Исаева С.В. иск не признали, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, указывая, что ответчик условия договора с истцом не нарушала и оснований для взыскания с нее средств, потраченных истцом на ее обучение, не имеется.

Представитель 3-го лица "

Московский Государственный университет путей сообщения " (МИИТ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указал, что не усматривает причинно-следственной связи между обучением Хованской И.В. в МГУПС (МИИТ) в процессе получения высшего профессионального образования и отказом последней продолжать трудовые отношения с ОАО "РЖД".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хованская И.В. просит об отмене судебного решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительных образовательных услуг, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" Лопатина И.Н. поддержала апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и возражала против удовлетворения жалобы ответчика Хованской И.В.

Ответчик Хованская И.В., ее представитель Хованская Т.Б., представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "

Московский Государственный университет путей сообщения " в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФГБОУ ВПО "Московский Государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и Хованской И.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с пунктом N указанного договора университет обязался подготовить Хованскую И.В. по специальности "данные изъяты" и оказывать ей дополнительные образовательные услуги в соответствии с заключенным двусторонним договором на целевую подготовку специалистов.

Успешно обучаясь по очной форме, Хованская И.В. обязалась в течение 5 лет освоить дисциплины и дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования; заключить по окончании учебного заведения с филиалом ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 3 года, а также в случае, в том числе, расторжения договора по собственной инициативе, возместить ОАО "РЖД" расходы на ее целевую подготовку.

Выступая в вышеуказанном договоре заказчиком, ОАО "Российские железные дороги" обязалось возместить ФГБОУ ВПО "Московский Государственный университет путей сообщения" расходы за дополнительные образовательные услуги, производить ежемесячную надбавку к стипендии Хованской И.В. и принять ответчика по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. получила диплом ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", в соответствии с которым ей присуждена квалификация инженер по специальности "данные изъяты"

Согласно вышеназванному трехстороннему договору, заказчиком на предоставление Хованской И.В. образовательных услуг университетом являлось ОАО "РЖД", а Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" выступало лишь представителем ОАО "РЖД" при подписании договора, поскольку это филиал, осуществляющий свою деятельность от имени ОАО "РЖД". Поэтому в силу п. N указанного договора Хованская И.В. для того, чтобы иметь статус молодого специалиста, обязана была по окончании учебного учреждения заключить трудовой договор с филиалом ОАО "РЖД".

Поскольку Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было упразднено, что следует из копии приказа ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N и копии приказа Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N /н от ДД.ММ.ГГГГ , то руководство Юго-Восточной железной дороги закрепило актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ студентов, в том числе Хованскую И.В., за дирекцией по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", уведомив таким образом университет о возможности трудоустройства студентов в их подразделение, до окончания студентами высшего учебного заведения.

В соответствии с пунктом N трехстороннего договора N от ДД.ММ.ГГГГ студент обязан заключить с филиалом (структурным подразделением) Заказчика трудовой договор на срок 3 года (срок работы от 3 до 5 лет).

Согласно п. N договора Заказчик обязан принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Исходя из изложенного, ответчик по окончании ВУЗа обязана была прибыть для трудоустройства в дирекцию по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", однако после получения диплома ответчик не исполнила этого обязательства, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12 Из ее показаний следует, что вакантные должности для трудоустройства ответчика после окончания ею ВУЗа в дирекции по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" имелись, однако ответчик для трудоустройства не явилась, несмотря на то, что до получения диплома она приезжала в дирекцию, интересовалась будущим трудоустройством, и ей было разъяснено, что она будет трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. по собственной инициативе трудоустроилась в Московскую дирекцию по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" на должность ведущего инженера, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ , где она просила принять ее на работу в соответствии с п.п. N договора о целевой подготовке специалистов (л.д. N , т. N ). Ответчику был присвоен статус молодого специалиста ОАО "РЖД" и назначен наставник.

Таким образом, не явившись после окончания учебного заведения для трудоустройства в дирекцию по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", и заключив трудовой договор с иным филиалом истца на неопределенный срок, ответчик нарушила условия трехстороннего договора о месте и сроке работы после окончания учебного заведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Хованская И.В. была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления, и трудовой договор был расторгнут с ней до истечения ответчиком причины увольнения - непредоставление общежития, суд обоснованно не расценил как уважительную причину, так как обязательств предоставить жилье ответчику у истца на момент увольнения Хованской И.В. не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение, суд верно исходил из условий трехстороннего договора, заключенного между истцом, ответчиком и учебным заведением.

В силу пункта N трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ университет обязан выплачивать студенту стипендию в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. N договора в период обучения Студента заказчик - ОАО "РЖД" обязан производить ежемесячную надбавку к стипендии Студента, выплачиваемой Университетом при условии сдачи им сессии на "отлично" и "хорошо", если то предусмотрено коллективным договором Заказчика.

На основании личных заявлений Хованской И.В. о выплате ей доплаты к государственной стипендии ОАО "РЖД", согласно представленных копий платежных поручений и выписке из лицевого счета по вкладу на имя Хованской И.В. перечислило ответчику надбавку к стипендии за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании пункта N вышеназванного договора студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе, в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. N настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего договора по инициативе студента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не отработав в филиале ОАО "РЖД" обусловленное в договоре время, а следовательно, с Хованской И.В. подлежат взысканию стипендия и другие затраты работодателя на ее обучение.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Хованской И.В. расходов ОАО "РЖД" на оказание ответчику дополнительных образовательных услуг, поскольку суд первой инстанции постановил решение, не проверив надлежащим образом доводы истца об объеме понесенных затрат на обучение ответчика, не проверил платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование предъявленных исковых требований, где было бы отчетливо видно отметку банка об исполнении.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца были представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом принятого ранее судом первой инстанции платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в которых имеется отметка банка о переводе этих денежных средств, а также справки учебного заведения о получении этих сумм за обучение трех студентов, в том числе, за ответчика Хованскую И.В. выплат за оказание дополнительных образовательных услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Хованской И.В. подлежат взысканию в полном объеме расходы ОАО "РЖД" на оплату дополнительных образовательных услуг, так как иное трехсторонним договором не предусмотрено.

Таким образом, с Хованской И.В. подлежат взысканию расходы за обучение: "данные изъяты" рублей - надбавка к стипендии; "данные изъяты" рублей - расходы ОАО "РЖД" на оплату дополнительных образовательных услуг "данные изъяты" , а всего - "данные изъяты" рубля.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, то судебная коллегия в данной части соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание указанных процентов по сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы ответчика Хованской И.В. о том, что судом первой инстанции не подлежали применению положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не опровергают выводы суда по существу заявленного спора.

Коль скоро, решение суда изменено, удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оказание дополнительных образовательных услуг в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает соответственно увеличить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Хованской И.В., до "данные изъяты" рубля.

В остальной части судебная коллегия полагает решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Данковского городского суда Липецкой области от 30 января 2014 года изменить. Взыскать с Хованской И.В. в пользу ОАО "РЖД" "данные изъяты" рубля и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: