Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Канине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 апреля 2014 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2014 года,

которым постановлено

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и выдаче исполнительных листов. Заявление сводилось к тому, что определением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 февраля 2014 года был наложен арест на имущество Даниеляна Д.С. и Даниелян Э.С. в обеспечение иска о взыскании кредитной задолженности, и для его реализации необходим акт суда общей юрисдикции.

По изложенным в заявлении основаниям ОАО "Сбербанк России" просило наложить арест на домашнее имущество Даниелян Э.С., Даниеляна Д.С. по адресу: "адрес" в пределах цены иска - "данные изъяты" а также на принадлежащее последнему торгово-выставочное оборудование по трем адресам в г "адрес" в пределах этой же суммы.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене определения, настаивая на невозможности реализации определений третейского суда об обеспечении иска вне процедуры контроля компетентным судом.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Борзунова Р.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ст.25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми (п.1).

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п.4).

Согласно ст.2 указанного Закона, компетентным судом признается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.5).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, определение третейского суда об обеспечении иска, как затрагивающее (ограничивающее) право собственности до разрешения дела, подлежит контролю соответствующим компетентным судом, которым и принимается окончательный акт.

Как видно из материалов дела, определением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 февраля 2014 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" к Даниеляну Д.С. и Даниелян Э.С. о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на их имущество (приведен перечень).

Обращаясь в районный суд, ОАО "Сбербанк России" просило об аресте этого же имущества.

Такое обращение судьей районного суда расценено как повторное, и при этом указано на отсутствие просьбы о выдаче исполнительного листа в порядке главы 47 ГПК РФ.

Фактически же речь шла о реализации (признании) компетентным судом определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Поэтому вне зависимости от наименования заявления и содержания его резолютивной части, оно подлежало разрешению по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие просьбы о выдаче исполнительного листа правового значения не имеет, поскольку в порядке главы 47 ГПК РФ разрешаются вопросы принудительного исполнения окончательных актов третейского суда по существу дела.

Определение третейского суда о принятии обеспечительных мер непосредственным основанием для выдачи исполнительного листа не является, поскольку в силу закона такой вопрос окончательно разрешает компетентный суд.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос об аресте имущества по существу не разрешался, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое решение вопроса с учетом положений главы 13 ГПК РФ, статьи 426 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2014 года отменить, материалы направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи