Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Винный погребок" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" в пользу Тасенко Ю.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" к Тасенко Ю.В. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Винный погребок" о взыскании задолженности по договору купли продажи.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор капли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования на сумму "данные изъяты" рублей. Оборудование передано ответчику в момент подписания договора. Ответчик оплатил истцу "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку ответчик отказывается выплатить оставшуюся сумму долга в "данные изъяты" рублей, то истец просит взыскать с ООО "Винный погребок" в его пользу сумму долга "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ООО "Винный погребок" обратился со встречным исковым заявлением к Тасенко Ю.В. с требованием о расторжении договор вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что оборудование продано ненадлежащего качества, и отсутствует возможность использовать его в целях, для которых оно приобреталось.

В последствии ООО "Винный погребок" уточнило исковое заявление и просило признать незаключенным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Тасенко Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Тасенко Ю.В. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Винный погребок" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 , 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тасенко Ю.В. и покупателем ООО "Винный погребок" был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму "данные изъяты" руб.

Оспариваемый покупателем договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование и количество товара (п. 1.1 договора), наименование и идентификационные данные сторон, условие о цене и порядке расчета, подписи сторон. Согласно п.3.1 договор купли-продажи имеет силу акта приема передачи. Продавец передал, а Покупатель принял указанное оборудование. Стороны претензий друг к другу не имеют. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку Покупатель не выполнил обязательства, вытекающие из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Продавцу оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тасенко Ю.В.

Судебная коллегия полагает, что факт принятия и частичной оплаты товара является доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достижении между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Винный погребок" в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Тасенко Ю.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить имущество, подлежащее передаче Продавцом Покупателю, несостоятелен. Так, в п.1 назван предмет договора и подлежащее передачи бывшее в эксплуатации: оборудование по очистке масла; 1000 литровые емкости -6 шт; сушильные шкафы - 4 шт.; котел паровой КВ-300л; лотки для сушки макарон - 100 шт.; трех фазный сварочный аппарат; холодильный шкаф; компрессор К-22.

Довод апелляционной жалобы , направленный на оспаривание передачу оборудования, указанного в договоре купли продажи, являются необоснованным, так как не подтвержден какими либо доказательствами. Как указано выше в п.3.1 договора стороны оговорили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, что и подтверждает факт передачи оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Винный погребок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: