Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2014 г., которым постановлено: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в иске к Кузьмину В.М. и Музыко М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кузьмину В.М. и Музыко М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования обосновывало тем, что на апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.01.2013 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г. Липецка Кузьмина В.М. и Музыко М.С. и взыскано с УФССП России по Липецкой области в пользу С.Я.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2013 г. в пользу С.Я.В. с УФССП России по Липецкой области было взыскано "данные изъяты" руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях понесённые расходы в порядке регрессного требования, так как основанием для взыскания судебных расходов явилось бездействие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Липецкой области исковые требования поддержала.

Ответчики Кузьмин В.М. и Музыко М.С. в суд не явились, ранее в своих возражениях ссылались на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного к ним иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Кузьмин В.М. и Музыко М.С. являются судебными приставами-исполнителями Советского РО СП г. Липецка, состоят в трудовых отношениях с УФССП России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ . и с ДД.ММ.ГГГГ . соответственно (л.д.39-42).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2013 в удовлетворении заявления Сырских Янины Владимировны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2012 отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 25 ноября 2010 года о взыскании с И.С.Д. денежных средств в пользу С.Я.В. (исполнительный лист серия ВС N "данные изъяты" ). Так же взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Липецкой области в пользу С.Я.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

С.Я.В. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление доверенности.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2013 с УФССП РФ по Липецкой области были взысканы в пользу С.Я.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Платёжными поручениями N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ С.Я.В. было перечислено "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики являются должностными лицами, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1) . Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные Сырских Я.В. судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Кузьмина В.М. и Музыко М.С. Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба работником в порядке регресса.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: