Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1088/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Шабановой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Кривопускова В.В. неустойку в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, всего - (сумма) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме (сумма) рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривопусков В.В обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки в сумме (сумма) руб. за нарушение срока передачи квартиры, убытков в сумме (сумма) руб., компенсации морального вреда в сумме (сумма) руб., указывая, что 05 октября 2011 года он и Кривопускова Е.В. (долевики) заключили с ответчиком договор о долевом строительстве квартиры в жилом здании N N с непродовольственным магазином микрорайона (наименование), согласно которому ответчик обязался передать им 2-х комнатную квартиру N N, срок ввода дома в эксплуатацию по договору - 2 полугодие 2011 года. 24 января 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был указан как 1 квартал 2012 года. Поскольку ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку ранее судом было постановлено решение по аналогичным требованиям Кривопусковой В.Е., в котором взысканные судом суммы были рассчитаны исходя из общей суммы договора, а не от доли каждого сособственника спорного имущества.

Третье лицо Кривопускова В.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит отменить решение суда как незаконное, поскольку ранее решением суда в пользу Кривопусковой В.Е. уже была взыскана неустойка, которая была рассчитана судом из общей суммы договора, а не от стоимости доли Кривопусковой В.Е. в общем имуществе.

Выслушав истца Кривопускова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 года между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" (застройщик) и супругами Кривопусковой В.Е., Кривопусковым В.В. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N N с непродовольственным магазином микрорайона (нименование), согласно которому Застройщик обязался передать Кривопусковым 2-комнатную квартиру N N (адрес строительный); срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 2 полугодие 2011 года; стоимость объекта долевого строительства составляет (сумма) рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 24 января 2012 года, заключенному между сторонами, срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 1 квартал 2012 года.

Суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был передать истцу квартиру в собственность не позднее 31 мая 2012 года, то есть в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года, что исполнено ответчиком не было. Квартира была передана Кривопусковым В.Е. и В.В. по акту приёма-передачи от 01 октября 2012 года.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что период просрочки ответчиком передачи квартиры составил 122 дня.

Таким образом, общий размер неустойки, исходя из полной стоимости квартиры (сумма) руб., составил (сумма) руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до (сумма) рублей.

Однако при вынесении решения суд не учел, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Кривопусковой В.Е. уже была взыскана неустойка по договору от 05.11.2011 года в сумме (сумма) руб. за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, исчисленная также из ее полной стоимости (сумма) руб.

Тем самым суммарный размер неустойки, взысканный судом в пользу Кривопусковых В.В. и В.Е. составил (сумма) рублей, превысив общий размер неуйстойки по договору - (сумма) руб., что нельзя признать правомерным.

Поскольку в договоре от 05 октября 2011 года, заключенном между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Кривопусковыми, доли долевиков конкретно не определены, то они считаются равными. Каких-либо обстоятельств, опровергающих равенство долей Кривопусковых, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до (сумма) рублей

Установив, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кривопускова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года Кривопусков В.В. обращался в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" с досудебной претензией, которая добровольно не была исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в сумме (сумма) рублей, а всего денежную сумму в размере (сумма) рублей.

Соответственно удовлетворенной сумме иска следует снизить присужденную с ответчика государственную пошлину до (сумма) руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Кривопускова В.В. (сумма) рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме (сумма) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь