Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1090/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С. ,

судей Орловой О.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Гулевской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Гулевскую Н.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес) и выселить из указанного жилого помещения.

Взыскать с Гулевской Н.Н. в пользу Скопенковой Н.В. судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гулевской Н.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что является нанимателем 2-х комнат общей площадью 31, 4 кв. м в 3-х комнатной квартире (адрес) площадью 78,8 кв. м. на основании договора социального найма жилого помещения от 23.06.2011г. NN. В указанной квартире проживает ответчица, письменного согласия на вселение которой она не давала.

Ответчик Гулевская Н.Н. и 3-е лицо Гулевский Р.С. исковые требования не признали, объяснив, что ответчица с 2005 года проживает в спорной квартире, против чего истица не возражала, в случае удовлетворения требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель 3-го лица - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Гулевская Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение прав ее несовершеннолетних детей, которые будут лишены возможности проживать с обоими родителями. Указывает, что суд не предоставил ей отсрочку для выселения, а также ссылалсь на завышенный размер взысканных с неё судебных расходов.

Выслушав ответчицу Гулевскую Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, истицу Скопенкову Н.В. и ее представителя по ордеру Меркулова Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Скопенкова Н.В. является нанимателем 2-х комнат общей площадью 31,4 кв. м в 3-х комнатной квартире площадью 78,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма от 23.06.2011г. N N (л.д. 6-7).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в указанной квартире проживает Гулевская Н.Н., которая была вселена в квартиру без письменного согласия истицы как нанимателя.

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчица членом семьи истицы не является, совместное хозяйство с ней не ведет, имеют различные бюджеты, стороны находятся в личных неприязненных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Скопенковой Н.В.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав детей ответчицы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись жилищные правоотношения.

Довод жалобы о непредоставлении ответчице судом отсрочки для выселения на существо оспариваемого решения не влияет, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда с указанием мотивов такого обращения.

Ссылка на несоразмерность взысканных с ответчицы судебных расходов нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было учтено судом при вынесении решения и взыскании с ответчицы в пользу истицы (сумма) руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем с учетом того, что истица является нанимателем только двух комнат общей площадью 31,4 кв. м в трех комнатной квартире (адрес), судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в другой редакции: признать Гулевскую Н.Н. неприобретшей право пользования и выселить из двух комнат площадью 31,4 кв.м в квартире (адрес), предоставленных Скопенковой Н.В. по договору социального найма от 23.06.2011 г. N N.

Заявление истицы Скопенковой Н.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. С учетом небольшого объема помощи, оказанной в суде апелляционной инстанции истице ее представителем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме (сумма) руб., всего судебные расходы в сумме (сумма) рублей.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в другой редакции:

Признать Гулевскую Н.Н. неприобретшей право пользования жилыми помещениями и выселить из двух комнат площадью 31,4 кв.м в квартире (адрес), предоставленных Скопенковой Н.В. по договору социального найма от 23.06.2011 г. N N.

Считать подлежащими возмещению в пользу Скопенковой Н.В. с Гулевской Н.Н. судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь