Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1091/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Крыщенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Крыщенко А.И. в иске к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат отказать.

Взыскать с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу Крыщенко А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Добринский сахарный завод" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыщенко А.И. обратилась в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, к ОАО "Добринский сахарный завод" о взыскании компенсации морального вреда , указывая, что в период работы в ОАО "Добринский сахарный завод" в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай, в результате которого истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" . Крыщенко А.И. полагала, что получение производственной травмы стало возможным по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, просила взыскать с ОАО " Добринский сахарный завод " компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец не согласна с размером выплачиваемых ей страховых выплат, считала его заниженным, поскольку расчёт начисленных ей ГУ-ЛРО ФСС РФ ежемесячных страховых выплат произведён из заработной платы за период с сентября 1993 г. по сентябрь 1994 г ., однако при расчёте не применены повышающие коэффициенты к заработку - 1,9; 1,4; 1,678. Просила, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ответчика регионального отделения Фонда соцстраха за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2013 г. единовременно "данные изъяты" руб. и ежемесячно по "данные изъяты" руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Крыщенко А.И. в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности Кузьмина Л.М. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ Курбатова О.А. исковые требования не признала, объяснив, что к заработку Крыщенко А.И., согласно справке-расчёту, при назначении страхового возмещения были применены пенсионные коэффициенты, и что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат перерасчёту назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учётом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Представитель ответчика ОАО " Добринский сахарный завод " Фаустова Т.В. иск не признала, указав, что в действиях самой Крыщенко А.И. имела место грубая неосторожность, поскольку она не содержала в надлежащем состоянии своё рабочее место, побежала по скользкому полу, поскользнулась и упала, получив травму "данные изъяты" . Полагала, что вина работодателя в происшедшем отсутствует, в связи с чем сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Прокурор Коршунова Н.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования к ОАО " Добринский сахарный завод ", в иске к ГУ-ЛРО ФСС РФ - отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крыщенко А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части и взыскать единовременно в пользу истца выплату за период с 01.01.2000 года по 31.01.2014 года разницу между выплаченными суммами и недополученной страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на наличие вины ответчика ГУ ЛРО ФСС РВ в образовавшейся недоплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части и взыскать единовременно в пользу истца выплату за период с 01.12.2010 года по 28.02.2014 года разницу между выплаченными суммами и недополученной страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей и назначить ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав представителя истца Кузьмину Л.М., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ Гусеву И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и не подлежащим изменению; изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда правильным.

Проверяя расчет размера назначенной истцу страховой выплаты, суд сделал правильный вывод, что истцу причинен вред здоровью в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, статьей 11 которых (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 N 180-ФЗ) предусматривалось, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Согласно статье 12 вышеназванных Правил возмещения вреда размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Как следует из пункта 2 статьи 11 Правил возмещения вреда, в последующем суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Крыщенко А.И. работала в ОАО " Добринский сахарный завод " "данные изъяты" .

02.10.1994 года с истцом произошел несчастный случай на производстве: "данные изъяты"

Истец в связи с полученной травмой была освидетельствована во МСЭ, где ей с 22.05.1996 года установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая с 19 апреля 1999 года является бессрочной и составляет "данные изъяты" .

Работодателем, а впоследствии и ответчиком ГУ-ЛРО ФСС РФ (Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ) в возмещение утраченного заработка истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рубля, начиная с 01.01.2000 года бессрочно, которые в последующем индексировались в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера ежемесячных страховых выплат страховщиком был взят заработок за период работы Крыщенко А.И. с сентября 1993 года по сентябрь 1994 года, который истцом не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Как следует из материалов дела, работодателем, а затем и региональным отделением ФСС истцу обоснованно были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка, проиндексированного с учетом пенсионных коэффициентов. Впоследствии размер этих выплат индексировался в соответствии с законодательством, предусматривающим размер индексации для страховых выплат.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перерасчета суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ, которым были внесены изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.12.1992 года N 4214-1 и, следовательно, работодатель должен был применить коэффициенты к заработку в соответствии со статьей 3, поскольку в соответствии с данной статьей в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. Из указанной нормы следует, что в данном случае речь идет не об оспариваемых истицей в суде первой инстанции суммах заработка, а об индексации ежемесячных страховых выплат.

Довод истца, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчиком ГУ-ЛРО ФСС РФ и судом неверно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, поскольку коэффициент 1,1 применен 2 раза, а не 3, и ссылки на Федеральные законы от 27.05.19996 года N 55-ФЗ и от 30.09.1997 года N 127-ФЗ "О государственных пенсиях", которыми введены в действие коэффициенты 1,1 с 01.05.1996 года, с 01.10.1997 года и с 01.12.1997 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец впервые обратилась к работодателю за назначением страхового обеспечения 22.05.1996 года. Исходя из этого, работодатель при назначении Крыщенко А.И. ежемесячной страховой выплаты применил к заработку коэффициент 1,1, введенный в действие Федеральным законом N 55-ФЗ от 27.05.1996 года, с 01.05.1996 года.

Далее индексировалась уже ежемесячная страховая выплата с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и приведенные в дополнительной апелляционной жалобе иные расчеты дополнительно к доводам истца в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, где подробно приведен расчет страховых выплат с учетом их индексации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.01.1999 г. N 108 "О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования Российской Федерации должен был, в том числе, произвести предварительный учет лиц, которым назначены выплаты в возмещение вреда, и лиц, которые будут иметь право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний после вступления в силу указанного Федерального закона. Предварительный учет указанных лиц осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основе сведений, представляемых им работодателями и страховыми организациями по установленной Фондом форме.

Представляемые сведения должны содержать информацию о видах и размерах назначенных выплат в возмещение вреда, а также о суммах капитализированных платежей и информацию, подтверждающую обоснованность их назначения и определения.

Личное (учетное) дело истца на момент его принятия ГУ ЛРО ФСС РФ было полностью сформировано, выплаты были назначены и производились работодателем.

Таким образом, ГУ ЛРО ФСС РФ назначило истцу ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рубля с 01.01.2000 года, так же как и работодатель, руководствуясь законодательством, действующим в момент возникновения у Крыщенко А.И. права на получение возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы и расчеты суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия полагает решение в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крыщенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

6