Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1098/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Ню

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Москалевой Н.И.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2014 года

, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москалевой Н.И. к УМВД России по Липецкой области, отделу полиции N 4 УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецке, Министерству финансов РФ о бездействии органов дознания, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, Министерству Финансов РФ о бездействии органов дознания, взыскании убытков и компенсации морального вреда .

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 апреля 2013 года обратилась в отдел полиции N 4 г. Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неизвестными лицами в отношении нее преступления в виде хищения денежных средств мошенническим путем в сумме "данные изъяты" руб. В ходе проверки материал передавался на рассмотрение в ОП N 5 г.Липецка, но был возвращен в ОП N 4 г. Липецка как необоснованно направленный. Также по заявлению истицы выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано прокурором незаконным и отменено. До настоящего времени законного процессуального решения по заявлению Москалевой Н.И. не принято.

Длительным бездействием органов дознания по возбуждению уголовного дела и розыску виновных лиц истице были причинены нравственные страдания,

которые она оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и убытки в сумме "данные изъяты" рублей истица просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ.

В судебном заседании истец Москалева Н.И. и ее представитель Решетникова З.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Маркова О.П., представитель ответчика ОП N 4 УМВД России по Липецкой области Гончарова Л.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ Валентинова А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно в результате бездействия органов дознания истице были причинены убытки и моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Москалева Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы Москалевой Н.И. ,поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Министерства финансов РФ Валентиновой А.А., представителя УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В., представителя УМВД России по г. Липецку Гончаровой Л.В. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пр ичиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Проанализировав материал проверки по КУСП N 2947 от 22.04.2013 года, суд установил, что в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о совершении преступления по факту хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Москалева Н.И. обратилась 22.04.2013 года.

Также установлено, что в ходе проверки данного заявления постановлением от 25.04.2013 года материал был передан на рассмотрение по территориальности в ОП N 5 УМВД России г.Липецка, постановлением от 26.05.2013 года как необоснованно направленный материал был возвращен в ОП N 4 г. Липецка, 10.08.2013 года в ОП N 4 УМВД России г. Липецка срок проверки заявления был продлен. 16.08.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.09.2013 года прокурором Правобережного района г.Липецка было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 18.10.2013 года материалы проверки были переданы для рассмотрения в отдел дознания ОП N 4 УМВД России по г.Липецку.

В настоящее время, как следует из материалов уголовного дела N 031310774, по заявлению Москалевой Н.И. постановлением от 23.10.2013 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением от 13.11.2013 года Москалева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу N 031310774.

Постановлением от 22.12.20ё3 г. дознание приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны правоохранительных органов при рассмотрении заявления Москалевой Н.И. было допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом, сами по себе данные действия должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г.Липецку не привели к причинению убытков истцу, поскольку ущерб Москалевой Н.И. был причинен не работниками органов полиции, а неизвестным лицом, которое совершило данное преступление и должно нести за это ответственность.

Обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.

Поскольку доказательств преднамеренности нарушения закона сотрудниками органов полиции, а также причинение нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права истца, действиями должностных лиц ОП N 4 УМВД России г. Липецка Москалевой Н.И. не представлено, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании убытков судебная коллегия признает правильными.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Москалевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь