Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Гребневой Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гребневой Е.В. в пользу Горбунова В.В. вича долг по договор купли-продажи транспортного средства в сумме "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Гребневой Е.В. в пользу Гамботова С.А. долг по договор купли-продажи транспортного средства в сумме "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В.и Гамботов С.А. обратились с иском к Гребневой Е.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи транспортных средств.

Свои требования мотивировали тем, что по договорам купли-продажи от 24.07.2013г. передали ответчице автомобили Камаз, однако денежные средства в полном объеме не получили.

Просили взыскать с Гребневой Е.В. долг в пользу Горбунова В.В. в сумме "данные изъяты" в пользу Гамботова С.А. 200 "данные изъяты" , а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Мостовая У.А. иск не признала. Не оспаривая сумму долга, пояснила, что 28.10.2013г. истцы незаконно завладели автомобилями, после чего Горбунов В.В. возвратил автомобиль с повреждениями, а Гамботов С.А. до настоящего времени удерживает автомобиль.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013г. между истцом Горбуновым В.В. и ответчицей Гребневой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , по цене "данные изъяты" Порядок расчетов определен следующим образом: "данные изъяты" - в день подписания договора, оставшуюся сумму "данные изъяты" - до 10.09.2013 года .

Кроме того, 24.07.2013г. между истцом Гамботовым С.А. и ответчицей Гребневой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , по цене "данные изъяты" . Расчеты производятся в следующем порядке: "данные изъяты" - в день подписания договора, оставшуюся сумму "данные изъяты" - до 10.09.2013 года .

Транспортные средства были фактически переданы Гребневой Е.В. и в настоящее время зарегистрированы за ней.

Установлено, что в день подписания договоров ответчица оплатила "данные изъяты" каждому из истцов, затем 24.09.2013г. по "данные изъяты" , и 02.10.2013г. - "данные изъяты" истцу Гамботову С.А.

Оставшиеся по договору суммы Гребнева Е.В. истцам не выплатила, данное обстоятельство самой ответчицей не отрицалось.

Учитывая, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи транспортных средств исполнили надлежащим образом, при этом обязательства по оплате полной стоимости товара ответчицей не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гребневой Е.В. сумм невыплаченного долга по договорам купли-продажи: в пользу Горбунова В.В. в размере "данные изъяты" ., и в пользу Гамботова С.А. - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не успела выплатить оставшуюся по договорам сумму, поскольку 28.10.2013г. истцы незаконным образом завладели транспортными средствами, не имеют правового значения, поскольку обязательства по оплате товара по договорам должны были быть исполнены в срок до 10.09.2013г.

Доводы жалобы о том, что один из автомобилей находится у Гамботова С.А., а другому причинен вред Горбуновым В.В., на правильность выводов суда не влияют. По данным обстоятельствам ответчица Гребнева Е.В. имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гребневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь