Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1103/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щипицыной А.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес" , заключенный 23 июля 2011 года между Окороковым Т.А. и Щипицыной А.О.

Истребовать квартиру N "адрес" из владения Щипицыной А.О. и передать в собственность Окорокову Т.А. .

Решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N "адрес" с Щипицыной А.О. на Окорокова Т.А. в установленном порядке".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окороков Т.А. обратился в суд с иском к Щипицыной А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования обосновывает тем, что 23 июля 2011 года под влияем обмана и злоупотребления доверием со стороны Лебедева В.И. подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры N "адрес" . Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время собственником принадлежащей ему квартиры является Щипицына А.О.

В связи с тем, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года Лебедев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2011 года, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. В случае восстановления судом срока исковой давности и признании договора купли-продажи недействительным, просил взыскать с истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Щипицына А.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2011 года между Щипицыной А.О. и Окороковым Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 125).

Согласно пункту 4 договора цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Все расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование заявленных требований Окороков Т.А. ссылался на то, что указанный договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц. При этом денежных средств за проданную квартиру он не получал.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года Лебедев В.И. признан виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Лебедев В.И. ввел Окорокова Т.А. в заблуждение, пообещав купить частный дом взамен принадлежащей ему квартиры, а Окороков Т.А. согласился продать свою квартиру за "данные изъяты" рублей. Не намереваясь исполнять обещанных обязательств, Лебедев В.И. 23 июля 2011 года убедил Окорокова Т.А. подписать договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры в пользу Щипицыной А.О., завладел денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, полученными Окороковым Т.А. по договору купли-продажи от Щипицыной А.О., не исполнив обязательств по приобретению дома потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2011 года был заключен Окороковым Т.А. под обманом, являются обоснованными.

Поскольку отсутствовала воля истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, то суд правильно на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2011 года, заключенный между Щипицыной А.О. и Окороковым Т.А., недействительным.

Коль скоро квартира, в отношении которой возник спор, выбыла из владения Окорокова Т.А . помимо его воли, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно истребовал спорную квартиру из владения Щипицыной А.О. и передал ее в собственность Окорокова Т.А.

Доводы жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента обращения Окорокова Т.А. в правоохранительные органы, так как в данном заявлении истец просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц.

Лишь приговором суда установлена вина Лебедева В.И. в совершении преступления в отношении истца, а потому срок исковой давности судом исчислен правильно, истцом не пропущен.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипицыной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь