Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1105/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Потемина А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Потемина А.А. в пользу Бородиной Е.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп..

В удовлетворении встречного иска Потемина А.А. к Бородиной Е.В. о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с Потемина А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" коп..

Взыскать с Потемина А.А. в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" "данные изъяты" руб. за услуги эксперта.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ответчиком и ее матерью Пьянниковой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Потемин А.А. передал ей в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" После смерти Пьянниковой О.А. истец в порядке наследования стала собственником жилого дома и построек, возведенных истцом и Пьянниковой О.А. после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истцом и ее матерью были произведены значительные улучшения жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 года договор пожизненного содержания расторгнут. С учетом уточнения заявленного требования Бородина Е.В. просила взыскать с Потемина А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик Потемин А.А. предъявил встречный иск к Бородиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Бородина Е.В. вывезла из принадлежащего ему дома по вышеуказанному адресу имущество на сумму "данные изъяты" руб., которую просил взыскать с истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на то, что имущество, вывезенное Бородиной Е.А. из дома, никогда ответчику не принадлежало. Утверждение ответчика о том, что истцом вывезена электропроводка, забор и стол, не соответствует действительности.

Представитель ответчика иск Бородиной Е.В. не признал, объяснив, что все улучшения дома производились за счет денежных средств Потемина А.А ... Встречный иск Потемина А.А. поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Потемин А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Киселева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Потеминым А.А. и Пьянниковой О.А. 16 января 2007 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Потемин А.А. передал в собственность Пьянниковой О.А. двухэтажный жилой дом общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой - 67 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31 мая 2006 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 9 июня 2006 года, свидетельствам о регистрации права собственности на указанный дом Потемина А.А. от 29 декабря 2006 года и Пьянниковой О.А. от 9 февраля 2007 года какие-либо хозяйственные постройки на момент передачи дома в собственность Пьянниковой О.А. отсутствовали.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении жилого дома по состоянию на 14 июня 2011 года, состав объекта стал следующим: жилой дом под лит.А, пристройка под лит.а, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, уборная лит.Г3, погреб под Г, забор 1, колодец I .

После смерти 8 января 2011 года Пьянниковой О.А. в порядке наследования Бородина Е.В. стала собственником как жилого дома, так и указанных строений и сооружений, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном 3 августа 2011 года нотариусом на основании справки Грязинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N1128 от 16 июня 2011 года.

16 апреля 2011 года в своем заявлении Потемин А.А. выразил согласие на переход обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 16 января 2007 года к Бородиной Е.В..

К Бородиной Е.В. перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 16 января 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 года договор пожизненного содержания расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 2 июля 2013 года Управлением Росреестра по Липецкой области, Потемин А.А. является собственником жилого дома с перечисленными выше строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес"

Таким образом, в результате расторжения договора ответчик Потемин А.А. стал собственником не только указанного жилого дома, но и строений и сооружений, входящих в состав данного объекта недвижимости.

Из технических паспортов на указанный жилой дом, кассовых и товарных чеков, представленных Бородиной Е.В., объяснений представителей ответчика Потемина А.А. Н. и К. ., объяснений представителя истца Бородиной Е.В. З. ., показаний свидетелей П. Г. К. Потемина Б.Н., Пьянникова Д.В., Г. Б, ., Потемина С.Н., П. ., К. следует, что пристройка под лит.а, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, уборная лит.Г3, погреб под Г, забор 1, замощение были возведены после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 января 2007 года, когда собственником жилого дома являлась Пьянникова О.А..

Следовательно, на ответчике Потемине А.А. лежит бремя доказывания того, что указанные строения и сооружения были возведены за счет принадлежащих ему денежных средств.

Однако в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того обстоятельства, что строительство указанных строений и сооружений велось за счет денежных средств Потемина А.А., ответчиком представлено не было.

Напротив, из кассовых и товарных чеков, представленных Бородиной Е.В., показаний свидетелей П. ., Г. К. П. ., Пьянникова Д.В., С. П. П. К. . следует, что строительство указанных строений и сооружений осуществлялось Пьянниковой О.А. и Бородиной Е.В., а также членами их семей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные строения и сооружения являются неосновательным обогащением Потемина А.А..

Поскольку Бородина Е.В. в порядке наследования после смерти Пьянниковой О.А. стала собственником указанных объектов, а в результате расторжения договора она утратила данное имущество, поэтому она имеет право требовать неосновательное обогащение с Потемина А.А..

Указанные строения и сооружения не могут быть возвращены их собственнику Бородиной Е.В..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 30 января 2014 года действительная стоимость с учетом износа строений и сооружений, возведенных после 2007 года, составляет "данные изъяты" руб..

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате расторжения договора Потемин А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Бородиной Е.В. имущество и поэтому обязан возместить его стоимость в размере "данные изъяты" руб..

Довод жалобы со ссылкой на договор пожизненного содержания с иждивением от 16 января 2007 года о том, что Пьянниковой О.А. был передан жилой дом с хозяйственными постройками, не может повлечь отмену решения суда.

В договоре пожизненного содержания с иждивением от 16 января 2007 года указано, что Пьянниковой О.А. передается жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ему на основании типового договора о возведении дома от 19 декабря 1995 года, разрешения на ввод в эксплуатацию N391 от 9 июня 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ N205642, стоимостью "данные изъяты" руб..

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N391 от 9 июня 2006 года, выданного администрацией Грязинского района, в эксплуатацию был введен жилой дом стоимостью "данные изъяты" руб..

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 48 АВ N205642, выданном Потемину А.А. 29 декабря 2006 года, также значится только жилой дом без хозяйственных построек.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 31 мая 2006 года, содержащем инвентаризационный план земельного участка от 31 мая 2006 года, каких-либо строений и сооружений, помимо жилого дома, не зафиксировано.

Таким образом, указание в договоре о передаче Пьянниковой О.А. хозяйственных построек является безосновательным.

Между тем, из объяснений представителей ответчика Потемина А.А. и перечисленных выше доказательств следует, что спорные строения и сооружения были возведены после заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах само по себе указание в договоре о передаче Пьянниковой О.А. хозяйственных построек, не может быть признано безусловным доказательством того, что они были возведены до 16 января 2007 года.

Утверждение Потемина А.А., а также показания его сына П. и его сожительницы Г. о том, что все строения и сооружения были возведены Пьянниковой О.А. и Бородиной Е.В. на денежные средства, которые им передавал ответчик, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями Бородиной Е.В., показаниями свидетелей П. Пьянникова Д.В., П.

Довод жалобы о том, что истец стала собственником строений и сооружений в 2011 году, когда они уже были возведены, и поэтому она в связи с расторжением договора не понесла убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Бородиной Е.В., поскольку она в порядке наследования приобрела в собственность указанные объекты. Однако в результате расторжения договора данное имущество она утратила.

Довод Потемина А.А. о том, суд в нарушение п.2 ст.333.36 НК РФ постановил взыскать с него государственную пошлину, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что Потемин А.А. является инвалидом 2 группы и участником Великой Отечественной войны.

В соответствии с подп.2,3 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В силу положений статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Поскольку Потемин А.А. являлся ответчиком по делу, поэтому он уплаты государственной пошлины не освобожден.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта за участие его в судебном заседании не подлежат взысканию с Потемина А.А., так как ходатайство о его вызове в суд было заявлено Бородиной Е.В., которая должна была предварительно внести денежные средства на депозитный счет суда, не может повлечь изменение решения в части взысканных судом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца Захаровым В.Н. заявлялось ходатайство о вызове эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. в суд, против удовлетворения которого представитель ответчика Киселев А.И. не возражал.

Поскольку исковые требования Бородиной Е.В. удовлетворены к Потемину А.А., поэтому судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика за услуги эксперта в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" денежные средства "данные изъяты" рублей, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потемина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья:

Секретарь: