Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

При секретаре: Хожаиновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ююкина ФИО13 страховое возмещение N ., штраф N руб., судебные расходы N .

В остальной части требований Ююкину ФИО14 к ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ююкин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 30 апреля 2013г. года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N . ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут и в ДД.ММ.ГГГГ минут произошли два ДТП в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил ни страховую выплату, ни выдал направления на ТО для производства восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму N рубля., УТС данного автомобиля N рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили N руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу истца Ююкина А.Н. страховое возмещение в общей сумме N рубля, расходе по оценке в общей сумме N рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Истец Ююкин А.Н., третьи лица Иванов В.В., Селиванова А.Н., Сверчков О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении указал, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Ююкина А.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно пришел к выводу о том, что происшествия, в результате которых был поврежден автомобиль истца, следует расценивать как страховые случаи.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Астахину М.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ююкин А.Н. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N . Срок действия договора с 30.04.2013г. по 29.04.2014г., страховая сумма сторонами согласована в размере N рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" ФИО10 , управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N , нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО11 , автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" . автодороги "адрес" Ююкин А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО9 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанные ДТП произошли в период действия договора страхования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ущерб, причиненный от ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ., составляет N .

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере N , а также штраф в размере N руб., по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные происшествия нельзя рассматривать как страховые случаи, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что ответчик не признал наступившие ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" события (ДТП) страховыми случаями, поскольку первое происшествие произошло с участием водителя ФИО10 , управлявшей автомобилем "данные изъяты" и не включенной в состав лиц, допущенных к управлению ТС автомобиль истца не ремонтировался и отремонтированное ТС на осмотр не предоставлялся.

Действительно, судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ , эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь, а ФИО10 Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ , лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь Ююкин А.Н..

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи . Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО10

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961 , 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В иной части решение не оспаривается и проверке не подлежит.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: