Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1110/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Букреева Д.Ю., Малыка В.Н.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косолопавой "данные изъяты"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Произвести реальный раздел домовладения N "данные изъяты" в натуре между сособственниками, выделив в собственность Чернуше "данные изъяты" часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А комнату N4 площадью 21,5 кв.м., комнату N3 площадью 11,05 кв.м., образованную путем присоединения к комнате N3 площадью 6,4 кв.м, части комнаты N2 площадью 4,5 кв.м., недостроенный гараж Лит. Г4;

выделив в собственность Косолаповой "данные изъяты" часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А1 комнату N6 площадью 6,1 кв.м., комнату N5 площадью 10,3 кв.м.; в Лит.А: комнату N1 площадью 10,7 кв.м., помещение, образованное из части комнаты N2 площадью 5,45 кв.м.; сарай с погребом Лит.Г1, уборную Лит.Г, сарай Лит. Г2, артезианскую скважину I, сливную яму II.

Право общей долевой собственности между Чернушей "данные изъяты" и Косолаповой "данные изъяты" на домовладение N "данные изъяты" прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Е диный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возложить на Чернушу "данные изъяты" обязанность по заделке дверного проема в каркасной перегородке между комнатами N1 и N4 в Лит.А; устройству разделяющей перегородки толщиной 11-12 сантиметров из двух слоев гипсокартона со звукоизоляционной прокладкой в комнате N2 Лит.А; демонтированию каркасной перегородки между комнатами N2 и N3; устройству выхода из комнаты N4 Лит.А - устроить новый дверной проем в наружной стене (вместо оконного проема) в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" NСТ-409 от 24.01.2014 года.

Взыскать с Косолаповой "данные изъяты" в пользу Чернуши "данные изъяты" денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных хозпостроек и за производство работ по переоборудованию домовладения в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Косолаповой Инны Оганесовны в пользу Чернуши Сергея Ивановича судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуша С.И. обратился в суд с иском к Чернуше Н.Г. о реальном разделе домовладения N "данные изъяты" , сославшись на то, что является собственником 1/2 доли дома, ответчице принадлежит вторая часть дома, к добровольному соглашению о разделе дома стороны не пришли. В пользовании истца находятся комнаты N1, N2, кухня, санузел и недостроенный гараж. С учетом сложившегося порядка пользования истец просил выделить ему в собственность указанные жилые помещения и хозяйственную постройку, в собственность ответчице просил выделить жилые комнаты N4, N3 и сараи лит.Г1, лит. Г2, лит. ГЗ.

Определением суда от 28.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чернуша Н.Г. на Косолапову И.О., которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора дарения от 0.10.2013 года, заключенного с Чернуша Н.Г..

С учетом уточненных исковых требований истец просил выделить в его собственность часть домовладения, включающую в себя комнаты N4 площадью 21,5 кв.м, N3 площадью 11,05 кв.м, образованную путем присоединения к комнате N3 площадью 6,4 кв.м, части комнаты N2 площадью 4,5 кв.м, недостроенный гараж Лит. Г4; в собственность Косолаповой И.О. выделить часть домовладения, включающую в себя: в Лит.А1 комнату N6 площадью 6,1 кв.м, комнату N5 площадью 10,3 кв.м; в Лит.А: комнату N1 площадью 10,7 кв.м, помещение, образованное из части комнаты N2 площадью 5,45 кв.м; сарай с погребом Лит.Г1, уборную Лит.Г, сарай Лит. Г2, артезианскую скважину I, сливную яму II.

Ответчица Косолапова И.О., не согласившись с иском Чернуша С.И., обратилась со встречным иском к Чернуше С.И. о реальном разделе домовладения, просила выделить в ее собственность жилые комнаты N1, N2, кухню, санузел и сараи Г1, Г2, ГЗ; в собственность Чернуши С.И.выделить жилые комнаты N4 и N3, а также недостроенный гараж Г4.

Чернуша С.И. и его представитель по доверенности - Попко С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Косолапова И.О. и ее представитель по доверенности Матвиенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по доверенности Матвиенко Е.А., поддержавшего жалобу, представителя истца - Попко С.И., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Судом установлено, что Чернуша С.И. и Косолапова И.О. являются собственниками дома "данные изъяты" по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности (т.1., л.д. 4, 78).

Соглашение о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Порядок пользования домовладения между сторонами не сложился, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Напротив, как представитель истца, так и представитель ответчицы суду объяснили, что последние 4 года в доме никто не проживал, были отключены все коммуникации.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" NСТ-409 от 24.01.2014 года следует, что реальный раздел домовладения возможен по двум вариантам в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на домовладение:

согласно первому варианту раздела, предполагаемая квартира N1 будет состоять из комнаты N6 в лит.А1 площадью 6,1 кв.м, комнаты N5 в Лит.А1 площадью 10,3 кв.м, комнаты N1 в Лит.А площадью 10,7 кв.м, части жилой комнаты N2 в Лит.А площадью 5,45 кв.м (комната с длиной стен 2,20 м и 2,48 м), предполагается возведение разделяющей звукоизоляционной перегородки. Вход в квартиру N1 через пристройку Лит.А1, в квартире N1 остается ввод центральной системы отопления, необходимо переделать существующую разводку труб.

Предполагаемая квартира N2 будет состоять из комнаты N4 площадью 21,5 кв.м, в Лит А и комнаты N3 площадью 11,05 кв.м, (которая будет устроена путем присоединения к жилой комнате N3 площадью 6,4 кв.м, части комнаты N2 площадью 4,5 кв.м.). Таким образом, устроена комната площадью 11,05 кв.м. (2,19 м. х 5,05 м.).

В квартире N2 необходимо устройство автономной системы отопления с переделкой существующей разводки труб. Вход в квартиру N2 устроить через комнату N4, для этого переоборудовать оконный проем в дверной проем.

По варианту раздела N1 необходимо произвести следующие работы по переоборудованию домовладения: заделать дверной проем в каркасной перегородке между комнатами N1 и N4 в Лит.А; устроить разделяющую перегородку толщиной 11-12 сантиметров из двух слоев гипсокартона со звукоизоляционной прокладкой в комнате N2 Лит.А; демонтировать каркасную перегородку между комнатами N2 и N3; устроить выход из комнаты N4 Лит.А - устроить новый дверной проем в наружной стене (вместо оконного проема). Стоимость указанных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно варианту раздела N2, предполагаемая квартира N1 будет состоять из комнаты N6 в Лит.А1 площадью 6,1 кв.м, комнаты N2 в Лит.А площадью 10,1 кв.м, комнаты N3 в Лит.А площадью 6,4 кв.м, части жилой комнаты N4 в Лит.А площадью 9,7 кв.м, для оборудования в ней комнаты (площадью 9,7 кв.м., и длиной 2,37 кв.м.).

Предполагаемая перегородка толщиной 11 см будет возведена на расстоянии 2,37 м от стены длиной 4,1 м.

Предполагаемая квартира N2 будет состоять из комнаты N5 площадью 10,3 кв.м, в Лит.А1, комнаты N1 площадью 10,7 кв.м, в Лит.А, части комнаты N4 в Лит.А площадью 11,3 кв.м (площадь 11,3 кв.м и длина 2,75 кв.м.).

По варианту раздела N2 необходимо произвести следующие работы по переоборудованию домовладения: пробить дверной проем в стене между комнатами N6 Лит.А 1 и N2 Лит.А; заложить дверной проем в кирпичной перегородке между комнатами N6 Лит.А 1 и N5 в Лит.А1; устроить дверной проем в каркасной перегородке между комнатами N2 и N3 в Лит.А на новом месте; заделать дверной проем в каркасной перегородке между комнатами N2 и N1 в Лит.А; устроить разделяющую перегородку толщиной 11-12 сантиметров из двух слоев гипсокартона со звукоизоляционной прокладкой в комнате N4 Лит.А; устроить выход из комнаты N2 Лит.А - устроить новый дверной проем в наружной стене (вместо оконного проема). Стоимость указанных составляет "данные изъяты" рубль.

В повторном экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" от 16.02.2014 года N036 указано, что смета, представленная в заключении NСТ-409 от 24.01.2014 года, правильность которой оспаривалась сторонами, является верной, составлена в соответствии с действующими правовыми документами и нормативами.

В судебном заседании 12.02.2014г. эксперт Терегулова Т.В., проводившая исследование, пояснила, что на момент осмотра домовладения лит. Г3 отсутствовал, и его стоимость была посчитана ошибочно.

Судебная коллегия полагает, что судебная строительно - техническая правильно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением гражданского процессуального законодательства и ст. 14, 16, 17 Федерального закона "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и разъяснением прав и обязанностей эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы - 10 лет. Экспертиза проведена с осмотром домовладения N "данные изъяты" .

Основания не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, равно как повторного заключения строительно -технической у суда не имелось.

В судебном заседании 12.02.2014г. представитель истца просила разделить домовладение согласно 1-му варианту, предложенному экспертом, представитель ответчицы настаивал на удовлетворении иска Косолаповой И.О., суду объяснил, что не придерживается никакого варианта раздела (л.д.213-218).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Обсудив доводы сторон, оценив экспертные заключения, учитывая возможность раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и отсутствие сложившегося порядка пользования домом, принимая во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома по 1-му варианту более чем в 2 раза менее стоимости работ по 2-му варианту, суд пришел к верному выводу о необходимости раздела спорного домовладения по 1-му варианту экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" NСТ-409 от 24.01.2014 года.

Поскольку стоимость выделенных ответчице хозяйственных построек превышает стоимость ее доли, суд правильно взыскал с нее в пользу истца разницу в стоимости хозяйственных построек.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В данном случае судом учтены указанные разъяснения, и стоимость работ по перепланировке дома по 1-му варианту распределена между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчицы в пользу истца взыскано "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, а потому основания сомневаться в правильности судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Определением суда от 17.02.2014г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, судебное заседание назначено на 21.02.2014г. на 11.00 час. (т.1, л.д.240). Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на указанную дату, направлена ответчице и 20.02.2014г. вручена Чернуша Н.Г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.3).

Представитель ответчицы-Матвиенко Е.А.20.02.2014г. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а, следовательно, и с определением о назначении дела на 21.02.2014г., что указывает на то, что ему было известно рассмотрении дела 21.02.2014г. (т.1, л.д.248).

В судебное заседание 21.02.2014г. в 11.00 ответчица и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 25.02.2014г. на 10.00 час., о чем Косолапова И.О. и Матвиенко Е.А. извещены телеграммами, направленными в их адрес 21.02.2014г. (Т.2, л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела ответчица, равно как и ее представитель были извещены судом в установленном законом порядке.

Однако ни ответчица, ни ее представитель по извещению за телеграммами не явились, в судебном заседании 25.02.2014г. они отсутствовали, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Косолапова и Матвиенко были лишены возможности участвовать в судебном заседании, поскольку ответчица ухаживала за больным ребенком, а Матвиенко проходил лечение в связи с обострением гипертонической болезни, что подтверждается медицинскими справками (т.2, л.д. 29, 30) во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку факт болезни ребенка ответчицы, равно как и лечение ее представителя сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о невозможности участия в судебном заседании.

Данных же о невозможности участия в судебном заседании в связи с тяжестью болезни, нахождением на стационарном лечении и невозможности делегировать полномочия на представление интересов в суде материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Доводы о неправильности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости домовладения и стоимости отдельных помещений спорного домовладения, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и не привлек оценщика, -несостоятельны ввиду того, что проведение строительно-технической экспертизы поручено судом конкретному экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертиза", поручившему экспертное исследование своему сотруднику ФИО16 ., имеющей высшее образование, квалификацию строительного эксперта, экспертный стаж - 10 лет, а потому оснований для привлечения оценщика к проведению экспертизы в данном случае не имелось.

Доводы о том, что с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за разницу в стоимости выделенных квартир - ошибочны, поскольку варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, в том числе и 1-й вариант, соответствуют идеальным долям, принадлежащим сособственникам, а потому компенсация в данном случае выплате не подлежит. Ссылка на неправильное указание экспертом стоимости квадратных метров во внимание не принимается, поскольку основания для сомнения в правильности экспертного заключения, как указано выше, отсутствуют, ввиду чего и иные доводы жалобы направленные на оспаривание законности экспертного заключения отвергаются судебной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии сарая Г.3 правового значения не имеет, поскольку данная хозяйственная постройка судом была исключена из раздела, ее стоимость также не учитывалась при разделе домовладения.

Доводы о неверности заключения повторной судебной строительно -технической экспертизы со ссылкой на то, что ее проведение необоснованно было поручено ООО "Независимая экспертиза" во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения сметной стоимости работ, материалов и стоимости построек заявлено Матвиенко Е.А., правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы эксперту, представитель ответчика при этом не воспользовался.

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК Российской Федерации постановил определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", что не противоречит требованиям ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Доводы о необходимости принятия в качестве доказательства по делу отчета об оценке N35 о стоимости спорного домовладения противоречат требованиям ГПК Российской Федерации (ст. 35, 56, 57), в соответствии с которыми доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции, в суд второй инстанции доказательства могут быть представлены только в случае невозможности их представления в районный суд, в то время как при рассмотрении настоящего спора ходатайство о приобщении указанного отчета об оценке стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения, ввиду чего законные основания для удовлетворения данного ходатайства судом второй инстанции отсутствуют.

Доводы о незаконности взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов являются ошибочными, поскольку в силу действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98, 100) проигравшая сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Истец просил разделить дом по 1-му варианту, ответчица возражала против такого раздела и настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных требований. Следовательно, решение суда постановлено в пользу истца, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчицу бремя по возмещению истцу судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла по договору -Попко С.И., услуги которой были оплачены истцом в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2014г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в суде второй инстанции в "данные изъяты" руб..

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в Косолаповой И.О. в пользу Чернуши С.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Косолаповой И.О. -

без удовлетворения.

Взыскать с Косолаповой "данные изъяты" в пользу Чернуши "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" ) рублей.

Председательствующий:

Судьи: