Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Переверзева С.А. "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев С.В. обратился с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что 26.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру.

Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2012 года и в течение шести месяцев передать квартиру. Однако квартира фактически была передана лишь 16.09.2013 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Кондратьев П.С. иск не признал, пояснив, что последним днем исполнения обязательств по договору является 30.06.2013г., и период просрочки составляет 75 дня, что является незначительным. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца - Ефимова Ф.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.01.2012г. между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" с одной стороны и Переверзевым С.В., ФИО11 , ФИО12 с другой стороны был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания N 26 с предприятиями соцкультбыта, расположенное по строительному адресу: "адрес"

Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2012 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями (п.3.1.Договора).

Согласно п.3.8 Договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1. Договора, в течение шести месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру (т.е. до 30.06.2013г.).

Обязательства по оплате квартиры в сумме "данные изъяты" рублей истец полностью исполнил в установленный договором срок.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства - " "адрес" , 9-этажное жилое здание N 26 с предприятиями соцкультбыта" введен в эксплуатацию 01.08.2013г.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 16.09.2013г.

Таким образом, в срок, указанный в договоре, квартира истцу передана не была, т.е. ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд сделал правильный вывод о праве истца получить неустойку.

Период просрочки составил 75 дней (с 01.07.2013г. по 15.09.2013г.).

Приведенный в решении суда расчет размера неустойки является правильным (( "данные изъяты" руб. х 75 х 8,25 %) : 150), однако при подсчете окончательной суммы суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет "данные изъяты"

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты"

Таким образом, с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Переверзева С.В. следует взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года изменить, взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Переверзева С.В. "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь