Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1114/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свиридовой А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать со Свиридовой А.Н. в пользу Макова С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маков С.А. обратился с иском к Свиридовой А.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об обмене квартир с доплатой с его стороны в размере "данные изъяты" руб. Для совершения указанного обмена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику для погашения задолженности за коммунальные услуги и подготовки документов для оформления обмена по распискам передано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А.Н. отказалась от обмена квартир, потребовав доплатить еще "данные изъяты" руб. Истец на указанные условия не согласился, просил Свиридову А.Н. вернуть ранее выданные ей денежные средства. Однако ответчик деньги не возвратила.

Истец и третье лицо Макова Н.Н. в суд не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свиридова А.Н. иск не признала и пояснила, что устно договорились с истцом об обмене квартир с доплатой с его стороны в размере "данные изъяты" руб. Для дальнейшего обмена истец предложил в счет доплаты за квартиру оплатить коммунальные платежи и оформление документов, она согласилась. Денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от Макова С.А. не получала, свою подпись в расписках не оспаривала, указала, что подписала расписки, так как злоупотребляла алкоголем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на вынесение решения без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Указала, что деньги не получала, подписала чистые листы. Кроме того, ссылалась на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Маков С.А. и Свиридова А.Н. устно договорились об обмене квартиры N в "адрес" на квартиру N в д. "адрес" принадлежащую супруге истца Маковой (Колосовой) Н.Н. с доплатой.

Свиридова А.Н. зарегистрирована в квартире N в "адрес" , которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчице, ее бабушке Д.А.М. , детям С.В.И. , Т.В.Ю. , Т.Ю.Ю. Собственник 1/5 доли Д.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ), её наследником является ответчик Свиридова А.Н.

Свиридова А.Н. является также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" (л.д. "данные изъяты" ).

Квартира N в "адрес" принадлежит на праве собственности супруге истца Маковой (Колосовой) Н.Н.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Маков С.А. передал Свиридовой А.Н. "данные изъяты" руб. с целью оплаты ответчиком коммунальных платежей за квартиру N "адрес" а Свиридова А.Н. обязалась при вступлении в наследство квартиры N "адрес" произвести обмен на квартиру, принадлежащую макову С.А. и его супруге Маковой Н.Н. При обмене маков С.А. должен доплатить Свиридовой А.Н. ещё "данные изъяты" руб. (л.д "данные изъяты" ).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику "данные изъяты" руб. для оплаты коммунальных платежей за квартиру N в "адрес" на оплату подготовительных документов для принятия наследства в виде указанной квартиры, ремонт отопления и др. с целью дальнейшего обмена квартир. Ответчик приняла на себя обязательство при вступлении в наследство оформить все документы и произвести обмен указанной квартиры на квартиру принадлежащую истцу и его супруге Маковой Н.Н. В случае несогласия со стороны ответчика на сделку по обмену или других обстоятельств, препятствующих сделке, ответчик приняла на себя обязательство вернуть истцу потраченные ею деньги в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно в подтверждение факта передачи денежных средств принял в качестве допустимых доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку денежные обязательства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8).

Из буквального содержания текста расписок действительно усматривается, что расписки написаны в целях погашения Свиридовой А.Н. образовавшейся у нее задолженности по коммунальным платежам, оплаты подготовительных документов для принятия наследства, ремонта отопления и др. нужд ответчицы с целью дальнейшего обмена квартир.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что обмен квартир не состоялся, не представлено ею и доказательств возврата денежных средств.

Возражая против иска, Свиридова А.Н. указала, что "данные изъяты" руб. от Макова С.А. не получала, однако не оспаривала, что подпись и расшифровка подписи в расписках выполнены ею лично.

Доводы ответчика о том, что она подписала чистые листы бумаги без текста, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Свиридовой А.Н. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о подписании чистых листов бумаги; не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы об определении давности проставления подписи на расписках и давности написания текста; не представлено доказательств об обстоятельствах составления расписок, о том, что она в момент их подписания не могла в должной мере отдавать отчета своим действиям, была недееспособна.

Ответчик не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы, каких-либо уважительных причин, препятствующих Свиридовой А.Н. представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, кроме ссылок на злоупотребление алкоголем, не указано.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для назначения и проведения экспертизы в отношении расписок в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Свиридовой А.Н. на то, что задолженность по коммунальным платежам так и не была оплачена, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что истец не использовал досудебное урегулирование спора, основан на неверном толковании закона.

Опровергаются материалами дела ссылки ответчика на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2014 г. Свиридова А.Н. участвовала в судебном заседании в день вынесения решения суда.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу, что Свиридова А.Н. взяла на себя обязательство по обмену квартир, получив в счет доплаты "данные изъяты" руб. Обязательства Свиридовой А.Н. не исполнены. В связи с чем суд правомерно взыскал со Свиридовой А.Н. в пользу Макова С.А. "данные изъяты" руб., признав данную сумму неосновательным обогащением для ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Расчет суммы процентов произведен правильно.

С учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, приняты судебной коллегией во внимание, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по существу в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.