Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1116/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управление строительства и архитектуры Липецкой области и ОБУ "УКС Липецкой области" на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ ОБУ "УКС Липецкой области" от 3.10.2013г. в выдаче Собачкиной С.С. свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа.

Признать за Собачкиной С.С. право на получение свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015гг."

Собачкиной С.С. в иске о понуждении ОБУ "УКС Липецкой области" в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015гг." в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.

Собачкиной С.С. в исках к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собачкина С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам - ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области", Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о признании незаконным отказа ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" от 23 октября 2013 года в выдаче ей свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа; об обязании ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" выдать ей свидетельство на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015гг." в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.04.29013г. она поставлена на учет молодых семей на получение социальной выплаты на условиях областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015г.".

22.05.2013г. истцом, том числе, с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", приобретена квартира "адрес" по договору на получение кредита "Приобретение готового жилья (молодая семья)" в сумме "данные изъяты" рублей. Кредит был дан истцу сроком на "данные изъяты" месяцев.

13 мая 2013 года у Собачкиной С.С. родился ребенок, в связи с чем истец полагала, что для погашения целевого займа имеет право на получение социальной выплаты в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище", и 09 сентября 2013 года обратилась в ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" с заявлением о выдаче ей свидетельства для получения социальной выплаты. Однако ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" письмом от 23 октября 2013 года отказало истцу в выдаче свидетельства для получения социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) в связи с рождением ребенка, ссылаясь на то, что кредит получен после рождения ребенка, что противоречит требованиям Закона Липецкой области N 120-ОЗ "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение и строительство жилья".

В судебном заседании истец Собачкина С.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры Липецкой области Якунина И.А. иск не признала, утверждая, что с 19.10.2013г. вступили в законную силу изменения в Закон N120-03 "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья", в соответствии с которыми социальная выплата может производиться в том случае, если рождение ребенка произошло после заключения ипотечного кредита, а ребенок у истца родился до получения ипотечного кредита, что явилось причиной к отказу в выдаче ей свидетельства.

Представитель ответчика ОБУ "УКС Липецкой области" по доверенности Масалова М.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по тем же основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа в выдаче Собачкиной С.С. свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа, а также в части признания за истцом права на получение свидетельства на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 гг.", считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Управления строительства и архитектуры Липецкой области в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска Собачкиной С.С. отказать в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей ответчиков ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" Масаловой М.А., Управления строительства и архитектуры Липецкой области Якуниной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Собачкиной С.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Собачкина С.С. согласно постановлению N 998 и.о. главы города Липецка от 19.04.2013 года, в составе семьи 2 человека принята на учет молодых семей, имеющих право на получение субсидий для строительства (приобретения) жилья на условиях областной целевой Программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы".

13 мая у истца родился второй ребенок - сын - ФИО15 .

22 мая 2013 года истцом был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на получение кредита в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, для приобретения квартиры "адрес" . В этот же день Собачкина С.С. приобрела по договору купли-продажи вышеназванную квартиру за "данные изъяты" рублей, а 12 июля 2013 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истец 09 сентября 2013 года с приложением необходимых документов обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства для получения социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) в рамках вышеуказанной целевой Программы в ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" .

23 октября 2013 года письмом начальника Управления капитального строительства Липецкой области ей было отказано в выдаче свидетельства, со ссылкой на часть 2 статьи 5 Закона Липецкой области N120-03 "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" в редакции Закона Липецкой области от 03.10.2013 года N 189-ОЗ, с указанием на то, что ребенок в семье истца родился 13 мая 2013 года, а кредитный договор на приобретение жилья заключен 22.05.2013 года, то есть после рождения ребенка, что противоречит требованиям Закона.

Признавая за истцом право на выдачу свидетельства для получения социальной выплаты, суд обоснованно принял во внимание, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением действовала иная редакция Закона Липецкой области N 120-ОЗ от 27.12.2007 года, которая давала истцу право на получение такого свидетельства.

Так, согласно части 2 статьи 5 Закона Липецкой области N120-ОЗ "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" (в редакции Закона Липецкой области от 27.05.2011 года N 483-ОЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 09.09.2013 года) участникам программ "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года", "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы" предоставляется социальная выплата на погашение ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) при рождении (усыновлении) одного и каждого следующего ребенка в период со дня принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы и до полного погашения ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, при условии заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы.

Доводы ответчиков о том, что истица не имела права на выдачу свидетельства на получение социальной выплаты, так как ее ситуация не соответствовала условиям части 2 статьи 5 Закона Липецкой области N120-03 "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" (в редакции от 03.10.2013 года, принятой Законом Липецкой области о внесении изменений в Закон Липецкой области "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья", действующей с 19.10.2013 года), согласно которой участникам программ "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года", "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы" предоставляется социальная выплата на погашение ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) при рождении (усыновлении) одного и каждого следующего ребенка до полного его погашения при одновременном соблюдении следующих условий:

- заключение договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы;

- рождение (усыновление) ребенка в период со дня заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома и до полного его погашения,

а именно, что ребенок истицы был рожден до получения ею кредита, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения на момент подачи истцом заявления в адрес ответчика.

Кроме того, судом верно отмечено, что пунктом 16 Порядка выдачи свидетельства и предоставления социальных выплат на приобретение или строительство жилья по областным целевым программам "Ипотечное жилищное кредитование", "Ипотечное жилищное кредитование на 2011-2015 годы" предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, управление (органы местного самоуправления) принимают решение о предоставлении или об отказе в предоставлении социальной выплаты, о чем сообщается в письменной форме гражданину в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения.

Истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства и со всеми соответствующими документами 09.09.2013г., следовательно, отказ в выдаче должен был быть произведен не позднее 19.09.2013г., и в соответствии с той нормой права, которая действовала на тот момент.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка направления истцу ответа более чем на один месяц является неправомерной и нарушающей права истца, поэтому соглашается с выводом суда о том, что отказ ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в выдаче свидетельства является незаконным.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон, а также не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор заключен истцом после рождения ребенка, что, по их мнению, противоречит требованиям Закона N 120-ОЗ, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании законодательства.

Исходя из буквального толкования закона, учитывая, что постановлением и.о. главы города Липецка Собачкина С.С. в составе семьи 2 человека принята на учет молодых семей на условиях областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы" 19.04.2013 года, кредитный договор заключен 22 мая 2013 года, суд первой инстанции правильно установил, что все условия предоставления социальной выплаты, указанные в части 2 статьи 5 Закона Липецкой области N 120-ОЗ, действовавшего в редакции на момент обращения истца с соответствующим заявлением, Собачкиной С.С. соблюдены: ребенок истца рожден в период после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы"; кредитный договор был также заключен истцом после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей вышеназванной областной целевой программы.

Доводы жалобы Управления строительства и архитектуры Липецкой области о том, что редакция части 2 статьи 5 Закона (в редакции Закона Липецкой области от 27.05.2011 года N 483-ОЗ) имела двойное толкование, в связи с чем и была принята новая редакция этого пункта, не могут повлечь отмену судебного решения, так как принятие иной редакции нормы права, ухудшающей положение истца, имело место после обращения истца с соответствующим заявлением.

Иные доводы жалоб являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По доводам жалоб ответчиков оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Управление строительства и архитектуры Липецкой области и ОБУ "УКС Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: