Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1126/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю., при секретаре Хожайновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Макарова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2014 года,

которым постановлено

В иске Макарова А.С. к ООО "Липецк Викинги" о замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Липецк Викинги" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что 17 сентября 2013 г. приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" а 15 октября 2013 г. обнаружил дефекты в виде следов ремонтного воздействия на внутренней части правой передней двери и правого переднего крыла, нарушения геометрии правой стороны автомобиля, превышения зазоров, кустарной покраски правых дверей. Досудебная претензия о замене автомобиля оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Макаров А.С. просил обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать неустойку в сумме 68.391 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Макаров А.С. иск поддержал.

Представитель ООО "Липецк Викинги" адвокат Ременева О.В. возражала против иска, считая недоказанным сам факт возникновения дефектов до передачи автомобиля потребителю.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров А.С. просит об отмене решения, указывая на неприменение статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца за сокрытие информации о продаже товара с устраненными дефектами, и неправильное применение статьи 18 данного Закона. Также апеллянт указывает на нарушение права участвовать в деле с помощью представителя.

Выслушав Макарова А.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в ... случае обнаружения существенного недостатка товара ...

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 г. между ООО "Липецкие Викинги" и Макаровым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2013 года выпуска стоимостью 402.300 рублей, который в этот же день передан покупателю по акту, что не оспаривается.

16 октября 2013 года Макаров А.С. направил ответчику претензию о замене автомобиля, указав на скрытые дефекты - следы ремонта правой передней двери, правого переднего крыла, нарушение геометрии правой стороны автомобиля, превышение зазоров, кустарную покраску дверей справа.

Поскольку Макаров А.С. принял технически сложный товар без замечаний по качеству, и предъявил претензию по истечении достаточно длительного периода эксплуатации, именно ему следовало доказать факт образования указанных дефектов до заключения договора.

Соответствующие доказательства представлены не были, из чего правильно исходил суд.

Так, согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 18 февраля 2014 года, на автомобиле истца имеются ремонтные дефекты:

- отслоение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле вследствие некачественно подготовленных поверхностей для окраски;

- нанесение шпатлевки с внутренней стороны правой передней двери в районе крепления замка.

Причиной дефектов являются некачественно проведенные ремонтные работы.

Точное время появления указанных дефектов определить не представляется возможным вследствие отсутствия методик по определению времени образования недостатков.

Кузовной ремонт автомобиля проводился в условиях ремонтной мастерской (АСТО или ИП).

При допросе в суде эксперт В. пояснил, что геометрия автомобиля не нарушена, а также подтвердил невозможность определения конкретной причины и времени образования дефектов. При этом было отмечено, что автомобиль мог быть поврежден при попытке угона.

Исходя из характера дефектов (ремонтные воздействия в отношении изначально качественного автомобиля), они не могут быть признаны производственными или конструктивными, что очевидно.

Какие-либо доказательства продажи автомобиля после ремонта (бывшего в употреблении), что обусловливало бы возможность применения статей 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец также не представил.

В свою очередь, ООО "Липецк-Викинги" представило суду документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля на момент передачи истцу - акт приема-передачи автомобиля, товарную накладную ОАО "АвтоВаз" на новый автомобиль, которые не опровергнуты.

Довод апеллянта относительно нарушения права на участие в деле с помощью представителя признается несостоятельным.

В силу закона граждане вправе вести дела лично или с помощью представителя, однако это право должно реализовываться в установленном порядке, своевременно и добросовестно.

Явившись для рассмотрения дела 28 февраля 2014 года, Макаров А.С. заявил об отложении судебного заседания для явки своего представителя Локтева С.А., занятого в другом судебном процессе.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что для обеспечения участия в деле представителя у истца имелось достаточно времени, а доказательства уважительности причины неявки адвоката Локтева С.А. он не представил.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи