Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1132/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Арнаутова А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым с учетом определения от 14 марта 2014 года постановлено:

"Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , имеющий кадастровый номер N , общей площадью 56,0 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв. м., и признать

- за Родионовым В.В. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , имеющий кадастровый номер N , общей площадью 56, 0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв.м.,

- за Арнаутовым А.И. право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , имеющий кадастровый номер N , общей площадью 56,0 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв.м.

Признать за Родионовым В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Признать за Арнаутовым А.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Взыскать с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. в возмещение госпошлины 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Родионова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.В. обратился к Арнаутову А.И. с требованием о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истец Родионов В.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и постановлений главы администрации Задонского района Липецкой области ему принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , и 1/4 доля земельного участка площадью 624 кв.м, с КН N , на котором расположено указанное домовладение.

С учетом экспертного заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы истец Родионов В.В. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 11\100 долей жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

Ответчик Арнаутов А.И., возражая против удовлетворения изначально заявленных Родионовым В.В. требований, обратился к Родионову В.В. со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение. В обоснование исковых требований указал, что Родионов В.В. унаследовал долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м. В то время как в настоящее время Арнаутовым А.И. проведена реконструкция и переустройство указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составляет 56 кв.м., жилая - 42,5 кв.м.

С учетом экспертного заключения проведенной в рамках данного судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы Арнаутов А.И. просит признать за ним право собственности на 89/100 долей жилого дома и на 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

В ходе судебного разбирательства ответчик Арнаутов А.И. признал требования истца Родионова В.В. в части признания за ним права собственности на 1\4 долю спорного земельного участка, а Родионов В.В. признал уточненные требования Родионова В.В. о признании права собственности на 11\100 долей расположенного по указанному адресу жилого дома, общей площадью 56 кв.м., жилой - 42.5 кв.м. Признание иска в указанной части заявленных требований принято судом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Арнаутов А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Родионова В.В. государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, считает, что требования Родионова В.В. судом удовлетворены в части, касающейся признания за ним права собственности на 1\4 долю земельного участка, а потому с него, Арнаутова А.И., в пользу Родионова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы Арнаутов А.И., как на основание к отмене судебного решения в обжалуемой части, указал, что заявленные им требования удовлетворены судом в полном объеме, а не в части, как об этом указано в судебном постановлении. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, это обстоятельство нарушает его права, поскольку влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению Арнаутова А.И., надлежит изменить судебное решение от 22.01.2014г., указав в решении, что судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также изменить решение в части взыскания и распределения государственной пошлины.

В остальной части судебное решение не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Родионова В.В., его представителя Степанищева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Арнаутова А.И., его представителя Бредихиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что домовладение N "адрес" общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью - 13,9 кв.м. принадлежало на праве собственности К.Р. ., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила М.А. 1/4 долю дома, Арнаутову А.И., Арнаутовой Н.И., Арнаутовой Г.И. по 1/6 доли каждому. Фактически в указанном доме стали проживать две семьи - семья Арнаутовой К.Р. и семья ответчика Арнаутова А.И., квартиры которых были изолированы друг от друга в результате проведенного переустройства. Согласно инвентаризационному делу на спорное домовладение по состоянию 1988 год в части дома, занимаемой Арнаутовым А.И., была проведена реконструкция и внутреннее переустройство, на земельном участке выстроены сараи под лит. Г1, Г2, Г3. общая площадь дома составляла 40,3 кв.м., жилая - 31,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 06.03.2013г. общая площадь дома составляет 56 кв.м, жилая - 42,5 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов В.В. принял наследство после смерти А.М. которая в свою очередь являлась наследником М.А. в виде 1\4 доли жилого "адрес" общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой - 21,2 кв.м.

С целью разрешения вопроса об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и их перераспределения в ходе судебного разбирательства возникшего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N136 СТ\12-13 от 10.01.2014г. в связи с произведенными в названном жилом доме неотделимыми улучшениями, в том числе увеличением общей и жилой площади, доля Родионова В.В. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 11\100 долей, доля Арнаутова А.И. - 89/100.

Производство по данному делу возобновлено 15.01.2014г., судебное разбирательство назначено на 22.01.2014г.

20.01.2014г. Арнаутов А.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (встречные), просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой - 42.5 кв.м., признав за ним право собственности на 89\100 долей, а за Родионовым В.В. - на 11\100 его долей, признать право собственности на 3\4 доли расположенного по тому же адресу земельного участка, площадью 624 кв.м.

А 22.01.2014г. Родионов В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявленные им ранее требования, просит признать за ним право собственности на 11\100 долей названного жилого дома, и на 1\4 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что изначально заявленные Родионовым В.В. требования в отношении жилого дома удовлетворены судом частично, а встречные требования Арнаутова А.И. относительно упомянутого жилого дома удовлетворены судом в полном объеме.

В этой связи не основано на материалах дела и законе указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения о том, что встречные исковые требования Арнаутова А.И. подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от 14.03.2014г. в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления описку, постановил считать, что исковые требования Родионова В.В. и встречные исковые требования Арнаутова А.И. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с этой процессуальной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Как следует из материалов дела, истцом Родионовым В.В. при подаче изначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2620 руб.

Заявленные Родионовым В.В. требования в отношении земельного участка удовлетворены в полном объеме (1\4 доля), в отношении жилого дома - в части (11\100 долей).

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб., исходя из расчета: кадастровая стоимость земельного участка 172 011 руб., 1\4 доля - 43002 руб., государственная пошлина - 1490 руб. (800руб.+3% от 23 002руб.), инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2013г. - 150 441 руб., 11\100 долей - 16548.51 руб., государственная пошлина - 664 руб. (4% от 16548.51 руб.).

В связи с изложенным судебное решение в части взыскания государственной пошлины с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. подлежит изменению, с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб. (1490+664). В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения. По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. . Взыскать с Арнаутова А.И. в пользу Родионова В.В. государственную пошлину в размере 2154 руб. В остальной части - без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5