Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

При секретаре: Хожаиновой Е.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ефимова А.А, страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, издержки в общей сумме "данные изъяты" рубля, в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что 20.01.2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" по страховому риску "Автокаско". ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов , однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ИП Ш.Р.В. от 01.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО "Оценка48", проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с 20.10.2013 года.

Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" в судебное заседании не явился о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях результаты судебной экспертизы не оспаривал и указывал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться условиями договора. В части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оценке определения УТС в размере "данные изъяты" просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Выслушав представителя истца Ефимова А.А. по доверенности Попову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ефимов А.А. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" по страховому риску "Автокаско". Срок действия договора с 20.01.2011 г. по 19.01.2014 г., страховая сумма сторонами установлена в размере "данные изъяты" рублей. Свою обязанность по оплате страховой премии в размере "данные изъяты" истец исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, в период действия договора страхования, Ефимов А.А. управляя застрахованным автомобилем, на "адрес" , допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.С.С. ... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

20.09.2013 года истец направил Страховщику заявление о страховой выплате с приложением оригиналов справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса КАСКО, банковских реквизитов, паспорта (л.д.11). Согласно почтовому извещению данное заявление получено Страховщиком 24.09.2013 года (л.д.12).

Согласно отчету N461-2013 и N462-2013 ИП Ш.Р.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта без процента износа составила "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рубля. За составление отчетов истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.16а, 36а)

01.11.2013 года истец обратился к ООО СК "Согласие" с письменной претензией в которой просил произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Данная претензия получена Страховщиком 05.11.2013 года (л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 15.01.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N073 от 20.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости не определялась в связи с тем, что эксплуатационный износ превышает 35 %. Данная судебная экспертиза сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ООО "Оценка48" N073 от 20.02.2014 года. При этом суд учитывал, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно взыскания штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 10.5.4 Правил страхования ООО СК "Согласие" Страхователь обязан представить поврежденное ТС на осмотр с целью определения размера страхового возмещения. Страховщик два раза письмом от 25.09.2013 г. и от 06.11.2013 г. предлагал Страхователю представить поврежденную автомашину на осмотр. Однако, истцом организована самостоятельная оценка ущерба, на которой представитель страховщика не присутствовал. Доказательств того, что отчет N461-2013 ИП Ш.Р.В. предоставлялся страховщику не представлено. Поскольку невыполнение страховщиком своей обязанности по добровольному возмещению ущерба было вызвано отсутствием обоснованного размера ущерба, то применение к ответчику дополнительной меры ответственности в виде штрафа является необоснованным. Страховщиком не нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

Также судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, то законные основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так как данные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Поскольку отказа выплате страхового возмещения не было и выплата не произведена по независящим от страховщика обстоятельствам, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ООО СК "Согласие" подлеж а т к взысканию в пользу Ефимова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб.(сумма восстановительного ремонта ТС) + "данные изъяты" руб. (расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта) .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2014 г. изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ефимова А.А, "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: