Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Гурьева С.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года, которым Гурьеву С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.08.2010г. удовлетворены исковые требования Матыцына С.А. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, за ним признано право собственности на часть 2 домовладения "адрес" , общей площадью 68,2 кв.м., жилой 29,6 кв.м., состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит АЗ, уборной лит ГЗ, гаража лит Г2, навеса лит Г4, сарая (недостроенного) лит Г5.

Заявитель Гурьев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он проживает в соседнем доме, и самовольно возведенные истцом постройки, а именно гараж и кирпичный забор нарушаются права заявителя. При рассмотрении данного дела он не был привлечен к участию в деле, поэтому его мнение не было учтено судом при принятии решения. О принятом решении узнал только в ноябре 2013 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В частной жалобе Гурьев С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения заявителя Гурьева С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Матыцин С.А., являясь собственником части 2 жилого дома "адрес" обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственность на часть 2 названного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку им была произведена реконструкция лит. А, А2, возведено самовольно строение лит. А3. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матыцина С.А. удовлетворены.

В обоснование заявления, Гурьев С.Н. ссылался на то, что Матыциным М.А. при возведении гаража и забора нарушена инсоляция дома Гурьева С.Н., стена его дома разрушается. Данные объекты, построены с нарушением градостроительных норм и правил. Указал на наличие спора по местоположению смежной границы между участками.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены в силу положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя Гурьева С.Н. о том, что Матыцин С.А. в непосредственной близости от его дома самовольно возвел гараж и забор, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судом также установлено, что принятое 11.08.2010 года решение суда не затрагивает законных прав и интересов Гурьева С.Н., который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска при рассмотрении иска Матыцына С.А. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на часть дома.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие Гурьева С.Н. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь