Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Фетисова ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Фетисова ФИО11 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение имущества: 1/2 здания мастерской общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер N , инвентарный номер, литер: А, А1, Б, Г, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Фетисову ФИО12 , в пределах заявленных исковых требований в размере 1 500 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014г. с Фетисова В.А. в пользу Курбатова И.Г. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., судебные расходы в сумме 25 700 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрета на отчуждение имущества: 1/2 здания мастерской общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер N , инвентарный номер, литер: А, А1, Б, Г, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" , принадлежащее Фетисову В.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что стоимость данного имущества значительно превышает цену иска, а его продажа является единственным способом исполнения решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

В частной жалобе Фетисов В.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что меры обеспечения иска несоразмерны удовлетворенным требованиям.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика - 1/2 здания мастерской по указанному адресу и отказывая в его удовлетворении, правомерно сослался на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что постановленное по делу решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Суд, разрешая возникший между сторонами по делу спор, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1500000 рублей.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на долю в нежилом помещении, принадлежащую ответчику отвечает положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в частной жалобе о несоразмерности меры по обеспечению иска удовлетворенным требованиям истца является несостоятельным.

По смыслу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.

Принятая мера по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивает права ответчика по пользованию и владению имуществом. Поэтому превышение стоимости данного имущества в отношении взысканной суммы не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фетисова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: