Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Черновой К.В, на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2013года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Сомову С,Н, "адрес" включая запрет распоряжаться зданием, передавать в залог, обременять иным образом, отменить.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автопредприятие N1", Сомову С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания оздоровительно-бытового корпуса , расположенного по адресу: "адрес"

По заявлению истца определением судьи от 22 июля 2013 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на здание , включая запрет распоряжаться зданием, передавать в залог, обременять иным образом.

Ответчик Сомов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковое заявление Черновой К.В. оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца Шишкина И.В. возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для оставления без рассмотрения иска Черновой К.В.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Чернова К.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска имеет целью принятие мер по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что определением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2014 года исковое заявление Черновой К.В. к ОАО "Автопредприятие N1", Сомову С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение, которым закончено производство по делу, вступило в законную силу. Соответственно, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, и принятые меры подлежат отмене.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы, направленные на критику определения суда об оставлении искового заявления Черновой К.В. без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку истица в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 223 ГПК РФ не обращалась, производство по делу не возобновлено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2014 года по заявлению Черновой К.В. отменено решение третейского суда при Липецкой торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО " "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты" " о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, правового значения для сохранения обеспечительных мер не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда в иной редакции, поскольку в порядке ст. 144 ГПК РФ отмене подлежат меры по обеспечению иска, а не определение суда о принятии обеспечительных мер, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черновой К.В, - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в иной редакции:

"Отменить обеспечительные меры, установленные определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года, в виде наложения ареста на здание "адрес" включая запрет распоряжаться зданием, передавать в залог, обременять иным образом. "

Председательствующий:

Судьи: