Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе ответчика ИП Платоновой О.И. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Платоновой О.И. о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2013 года были частично удовлетворены требования Чернышова В.М., Чернышовой Н.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2013 года решение Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2013 года отменено, постановлено новое, которым Чернышову В.М., Чернышовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Также, данным определением с Чернышова В.М., Чернышовой Н.П. в пользу ИП Платоновой О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Ответчица ИП Платонова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышова В.М., Чернышовой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в апелляционной инстанции по "данные изъяты" рублей с каждого, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ИП Платоновой О.И. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчица ИП Платонова О.И. просит определение суда отменить и вынести новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы ответчицы ИП Платоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ИП Платоновой О.И., исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения и разрешен.

Данные выводы суда полагаю верными исходя из следующего.

Согласно материалам дела в апелляционной жалобе ответчицы ИП Платоновой О.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2013 года заявителем было заявлено, в том числе требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из апелляционного определения Липецкого областного суда от 30.10.2013 года, судебная коллегия при рассмотрении дела разрешила вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с Чернышова В.М., Чернышовой Н.П. в пользу ИП Платоновой О.И. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

При этом апелляционной инстанцией была определена общая сумма судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасеевой Александры Викторовны" на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право ответчика ИП Платоновой О.И., предусмотренное ст. 98, 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках гражданского дела реализовано, в связи с чем, несение расходов в сумме "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и "данные изъяты" рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение указанных судебных расходов.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Платоновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь