Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1177/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника отдела ФССП России по Добринскому району Липецкой области старшего судебного пристава Сергеева В.В.

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2014 года , которым постановлено:

Признать бездействие пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Требунских Н.С. в период с 19.04.2013 года по 30.12.2013 года в части установления и обращения взыскания на имущество (автотранспортных средств) должника Панарина А.П. незаконным.

Обязать пристава исполнителя Кузнецова И.Ю. принять надлежащие меры по установлению имущества Панарина А . П. и обращению на него взыскания и принять иные, предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства N 5103/13/08/48, 5106/13/08/48.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Требунских Н.С. по исполнению решения Добринского районного суда Липецкой области от 18.05.2012 года, вступившего в законную силу 31.10.2012 года, о взыскании с Панарина А.П. в пользу Грибанова И.В. денежных сумм.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы Грибанова И.В. как взыскателя.

С учетом уточненных требований заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Требунских Н.С. за период с 19.04.2013 года по 30.12.2013 года по исполнению исполнительных производств NN 5103\13\08\48, 5106\13\08\48 незаконным.

Также просил обязать начальника отдела ФССП России по Добринскому району Липецкой области старшего судебного пристава Сергеева В.В. дать поручение судебному приставу Кузнецову И.Ю., в производстве которого в настоящее время находятся указанные исполнительные производства, принять надлежащие меры к исполнению исполнительных документов.

Кроме того, просил признать незаконным постановление начальника отдела ФССП России по Добринскому району Липецкой области старшего судебного пристава Сергеева В.В. от 09.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также вынести в отношении Сергеева В.В. частное определение об устранении нарушений законодательства.

Заявитель также п росил признать незаконным постановление начальника Добринского РО СП Сергеева В.В. от 10.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Требунских Н.С. по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Грибанов И.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Требунских Н.С., начальник отдела старший судебный пристав Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области Сергеев В.В. в судебном заседании заявленные Грибановым И.В. требования не признали, ссылаясь на то, что произведенные в рамках исполнительных производств действия соответствуют действующему законодательству и направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.Ю. указал, что им предпринимаются предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Представитель УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А., заинтересованное лицо - Панарин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель начальник отдела ФССП России по Добринскому району Липецкой области старший судебный пристав Сергеев В.В.

просит решение суда в части признания незаконным бездействия по установлению и обращению взыскания на имущество должника изменить, заявителю Грибанову И.В. отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Сундееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы , проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

На основании части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области, на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-4\12, в отношении должника Панарина А.П. были возбуждены:

исполнительное производство N 5103 /13/0 8 /48 о взыскании с должника Панарина А.П. в пользу взыскателя Грибанова И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

исполнительное производство N 5106 /13/0 8 /48 о взыскании с должника Панарина А.П. в пользу взыскателя Грибанова И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП по Липецкой области от 14.05.2013 года исполнительные производства N 5103 /13/0 8 /48 , N 5106 /13/0 8 /48 были объединены в сводное исполнительное производство N 5106\13\08\48\СД.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Панариным А.П. не исполнены.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства N 5106\13\08\48\СД суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя Требунских Н.С., произведенные им в период с 19.04.2013 года по 30.12.2013 года в части установления и обращения взыскания на имущество (автотранспортных средств) должника Панарина А.П. фактически являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются тем, что 30.04.2013 года в рамках исполнительного производства N 5103\13\08\48 из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел был получен ответ на запрос, согласно которому на имя должника Панарина А.П. зарегистрировано 7 транспортных средств.

Между тем, лишь 11.12.2013 года к должнику Панарину А.П. судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование о предоставлении транспортных средств, зарегистрированных на его имя, и только 12.12.2013 года получены письменные объяснения Панарина А.П. о нахождении зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Согласно акту от 23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем арест был наложен только на автомобиль должника Панарина А.П. - " Opel Astra " государственный номер N .

М естонахождение ин ых транспорт ных средств , указанн ых в сообщении от 30.04.2013 года , судебным приставом-исполнителем Требунских Н.С. не выяснялось, меры к обращению взыскания на указанное имущество не предпринимались.

Материалами дела также подтверждается, что произведенные судебным приставом-исполнителем Требунских Н.С. действия привели только к фактическому исполнению решения суда путем обращения взыскания на заработную плату в размере 25 %, удержания из которой составили в среднем от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей (за июль "данные изъяты" руб.) ежемесячно и денежную сумму, хранящуюся на счете в кредитной организации на имя должника Панарина А.П. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек , что я вля е тся незначительным результатом от предъявленной к исполнению денежной сумм ы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Учитывая, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 18.05.2012 года Грибанову И.В. был взыскан ущерб, причиненный здоровью, с уд пришел обоснованно му выводу о том, что в связи с отсутствием достаточных сведений о местонахождении имущества должника Панарина А.П., судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе по собственной инициативе принять меры к розыску имущества должника, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава исполнителя Требунских Н.С. в период с 19.04.2013 года по 30.12.2013 года в части непринятия необходимых и своевременных мер по обнаружению имущества должника Панарина А.П. и обращению на него взыскания правомерно признано судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что до настоящего времени не утрачена возможность обнаружения имущества должника Панарина А.П., наложения на него ареста и обращения взыскания на имущество, а также принимая во внимание, что сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Ю., при наличии допущенных судебным приставом-исполнителем Требунских Н.С. нарушений, суд верно обязал Кузнецова И.Ю. принять надлежащие меры по установлению имущества Панарина А . П. и обращению на него взыскания .

Поскольку решение суда оспаривается в части признания незаконным бездействия по установлению и обращению взыскания на имущество должника , судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя начальника отдела ФССП России по Добринскому району Липецкой области старшего судебного пристава Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи