Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-583-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N , расположенного по адресу ориентира: "адрес" . Границы данного земельного участка с кадастровым номером N - считать неустановленными.

Признать установленным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , от точки н4 до точки н5 в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Вертикаль" 01.11.2013 года. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков С.В. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N , исключении сведений о местоположения границ названного земельного участка, признании установленным местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом ООО "Вертикаль" от 01.11.2013г.

В обоснование исковых требований истец Чуйков С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N "адрес" "адрес" , с кадастровым номером N .

При межевании границ названного земельного участка кадастровым инженером ООО "Вертикаль" была выявлена кадастровая ошибка, которая, по заключению кадастрового инженера, была допущена при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N , относящегося к землям лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация. В результате допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибки он лишен возможности сформировать и поставить на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N , поскольку произошло пересечение границ названных земельных участков, хотя по факту местоположение смежной границы им не оспаривается.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N , исключив сведения о местоположения границ названного земельного участка, признать установленным местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом ООО "Вертикаль" от 01.11.2013г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Вертикаль", НСТ "Строитель-4", Управление лесного хозяйства Липецкой области", Калтыгин А.И., Мещеряков А.Т.

В судебное заседание истец Чуйков С.В. не явился, его представитель адвокат Григорьева Е.С. исковые требования поддержала, указав на то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы нескольких земельных участков, расположенных по улице "адрес" в частности, границы земельного участка N , что установлено в решении суда от 19.04.2012г.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, считая ТУ Росимущества в Липецкой области ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, НСТ "Строитель-4", Управления Лесного хозяйства Липецкой области, а также третьи лица Калтыгин А.И Мещеряков А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, утверждая, что наложение границ названных земельных участков не связано с виновными действиями Территориального управления Росимущества по Липецкой области. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя жалобы, требования истца об обжаловании действий должностных лиц по постановке на кадастровый учет федерального лесного участка с кадастровым номером N должны быть заявлены в рамках главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Чуйкова С.В., представителей филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Вертикаль", Управления лесного хозяйства Липецкой области, Калтыгина А.И., Мещерякова А.Т., представителя НСТ "Строитель-4", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений истца Чуйкова С.В. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Рясковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу закона отмену или изменение в апелляционном порядке решений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Материалами дела установлено, что истцу Чуйкову С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0672 га, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.7). Согласно справке НСТ "Строитель-4" Чуйкову С.В. принадлежит садовый участок и садовый домик N . (л.д. 7а). В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке от 23.07.2013г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N ; внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.47).

08.05.2008г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок из земель лесного фонда площадью 153694 кв.м., расположенный примерно в 800м по направлению на запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , кадастровый номер N .(л.д.42). Право собственности за Российской Федерацией на указанный лесной участок зарегистрировано на основании ст.8 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Межевание данного земельного участка проведено в 2005 году. Из землеустроительного дела по межеванию земельных участков под лесонасаждениями, проведенного ОАО "Липецкгипрозем" и кадастрового дела объекта недвижимости, усматривается, что местоположение границ земельного участка определено на основании планшета М 1:10000, твердой границы участок не имеет, в натуре межевыми знаками граница не закреплена. Акт согласования границ названного земельного участка подписан главой администрации Кореневщинского сельского совета и директором ООО "Лесное" (л.д.33-47,166-172). Уточнение местоположения границ названного земельного участка в системе координат МСК-48 не проводилось, что не соответствует требованиям ст.11.1, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24июля2007года (ред. от 23 июля 2013г.) N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По заказу истца Чуйкова С.В. кадастровым инженером ООО "Вертикаль" А.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Согласно проекту межевого плана от 01.11.2013г. площадь упомянутого земельного участка составляет 808 кв.м. (л.д.90-102). По заключению кадастрового инженера граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка "адрес" и границу земельного участка с КН N . Юридическая граница смежного земельного участка с КН N не соответствует фактической. На земельный участок N подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади.

Факт пересечения границы лесного земельного участка с КН N , сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, границ земельных участков на улице "адрес" в том числе земельного участка истца Чуйкова С.В., подтверждается схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО "Вертикаль" (л.д. 5-6).

О наличии данного обстоятельства и о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Управление лесного хозяйства Липецкой области, которое осуществляет государственный лесной контроль и надзор и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, было уведомлено ООО "Вертикаль" еще в 2010 году, что подтверждается письмом ООО "Вертикаль" от 15.03.2010г. с просьбой устранить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельного участка с КН N (л.д. 78).

Однако до настоящего времени кадастровая ошибка не устранена, что повлекло предъявление Чуйковым С.В. настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленная кадастровая ошибка не устранена ТУ Росимущества в Липецкой области - правообладателем смежного земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого она допущена, в соответствии с положениями п.4 статьи 28, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Чуйковым С.В. требований. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиком в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N .

Данное обстоятельство никоим образом не умаляет самого права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N а потому довод ответчика о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, как на основание к отмене постановленного судом решения, является несостоятельным.

В силу вышеизложенного, учитывая, что кадастровая ошибка была выявлена еще в 2010г., с просьбой о ее устранении кадастровый инженер обращался в компетентный орган, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке она не устранена, что приводит к нарушению прав смежных землепользователей, в том числе истца Чуйкова С.В., нельзя признать обоснованным и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Нельзя согласиться с обоснованностью утверждения заявителя жалобы о неверно выбранном истцом способе защиты права. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае требования истца подлежали рассмотрению в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сама кадастровая ошибка должна быть исправлена в рамках административной процедуры. Однако, как уже было отмечено, в рамках административной процедуры ответчик не предпринял соответствующих положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" мер к устранению выявленной кадастровым инженером кадастровой ошибки в определении местоположения смежной с земельным участком истца границы земельного участка с кадастровым номером N . В нарушение требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчиком предприняты такие меры, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Исходя из позиции ТУ Росимущества в Липецкой области, которое не исправило до настоящего времени кадастровую ошибку, и более того, считает требования истца об исправлении кадастровой ошибки, необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленная кадастровая ошибка в данном случае может быть исправлена только в судебном порядке в рамках искового производства. Не содержит апелляционная жалоба и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае кадастровой ошибки, доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, которая при установленных судом обстоятельствах может быть исправлена только в судебном порядке путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N .

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции представленные сторонами в материалы дела доказательства исследовал в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7