Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-600/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивашкиной Т.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ивашкиной Т.А. к Саакяну М.М. , Свиридовой Ж.О. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Т.А. обратилась к Саакяну М.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры.

В обоснование исковых требований истец Ивашкина Т.А. указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся нанимателем принадлежащей ей на праве собственности "адрес" . По условиям заключенного договора найма жилого помещения ответчик Саакян М.М. без согласия Ивашкиной Т.А. не мог производить какие-либо изменения по обустройству этой квартиры, был обязан не допускать ухудшения ее санитарного состояния и освободить квартиру в течение двух суток после окончания срока действия договора. Однако по окончании срока действия договора найма ответчик Саакян М.М. не освободил квартиру. Более того, ответчиком была повреждена отделка квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боев В.А., в качестве соответчика привлечена Свиридова Ж.О.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Ивашкина Т.А. просила взыскать с ответчиков Саакян М.М. и Свиридовой Ж.О. в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального ущерба 183 471 руб.

В судебном заседании истец Ивашкина Т.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Саакяна М.М. по доверенности Макарова Т.А. иск не признала, утверждая о том, что ответчик Саакян М.М. не совершал в отношении упомянутой квартиры истца каких-либо противоправных действий.

Ответчики Саакян М.М., Свиридова Ж.О., третье лицо Боев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ивашкина Т.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Саакяна М.М., Свиридовой Ж.О., третьего лица Боева В.А., представителя истца адвоката Труновой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ивашкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой нового судебного решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Отказывая Ивашкиной Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Саакян М.М. в процессе проведения отделочных работ в квартире истца Ивашкиной Т.А. не осуществлял установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, не изменялась и конфигурация квартиры. О проведении отделочных работ Ивашкиной Т.А. было известно, но возражений против производства таких работ ею заявлено не было. Суд признал, что в квартире Ивашкиной Т.А. ответчик Саакян М.М. проживал до 06.11.2012г., после чего доступа в квартиру он не имел, а представленный истцом акт о состоянии указанного жилого помещения составлен лишь 19.11.2012г. Суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении истцом Ивашкиной Т.А. достоверных доказательств того, что изменения внутренней отделки спорной квартиры были произведены в отсутствие ее согласия. Ремонт в квартире не производился, были произведены отделочные работы, позволяющие проживать в квартире. Не представлено, по мнению суда первой инстанции, истцом и доказательств того, что повреждения отделки в спорной квартире образовались в период проживания Саакян М.М. и Свиридовой Ж.О. Придя к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика Саакян М.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивашкиной Т.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции вызваны неправильным толкованием и применением судом норм материального права, дана неправильная оценка представленным стороной истца суду доказательствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что Ивашкина Т.А. является собственником "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивашкиной Т.А. и ответчиком Саакян М.М. был заключен договор найма названного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1, 1.4 заключенного сторонами договора наниматель обязан использовать жилое помещение, не допуская ухудшения санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования, соблюдать нормы общежития; устранять за свой счет повреждения жилого помещения и мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в этих помещениях, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, находящихся в помещении по его приглашению.

По сведениям ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на момент сдачи Ивашкиной Т.А.упомянутой квартиры в эксплуатацию 15.09.2011г. в квартире была следующая отделка: отделка стен, отделка потолков штукатуркой, шпатлевкой белой на основе ПВА 1 раз, полы - цементная стяжка одноуровневая, в ванной и туалете - керамическая плитка, отопление - централизованное, установлено сантехническое оборудование (ванна, унитаз, раковина, смесители), окна ПВХ, двойной стеклопакет, пластиковый подоконник; установлена входная металлическая дверь, подключена электрическая часть с установкой розеток, счетчика, электровыключателей. Патроны и плафоны для освещения установлены в ванной, туалете, подсобном помещении, установлена электрическая плита.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саакян М.М. проживал в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ответчик Саакян М.М. проживал в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ , не оспаривался и представителем ответчика Макаровой Т.А. в судебном заседании 29.10.2013г.

Из показаний свидетеля М.Х. в судебном заседании 29.10.2013г. следует, что по просьбе Саакян М.М. он делал ремонт в квартире в доме по "адрес" . В ванной комнате он устанавливал ванную, ошпаклевал стены, покрасил, поставил три двери, в том числе, в туалет, ванную комнату, укладывал плитку (кроме гостиной комнаты), в одной из комнат на пол застелил "что-то вроде линолеума". Ремонтные работы в этой квартире проводил, как указал свидетель, два года назад, летом 2011г. Кроме того, он укладывал изделия вокруг розеток и на потолке вокруг люстр. На кухне и в ванной комнате смесители были установлены ранее.

Из объяснений Свиридовой Ж.О. следует, что в спорном жилом помещении по заказу Саакян М.М. был произведен ремонт: шпаклевка стен, их покраска, покраска потолка, укладка кафельной плитки в коридоре и на кухне, постелен ковролин в зале и в комнате, поклеены бордюры. Свиридова Ж.О. указала, что из спорной квартиры они с Саакян М.М. съехали "где-то в октябре прошлого года". При этом она показала, что Ивашкина Т.А., написав заявление в полицию, поменяла замок. С этого дня они с ответчиком Саакян М.М. не имели доступа в квартиру.

Факт проживания в указанной квартире и производство ремонтных работ в этой квартире не оспаривал и сам Саакян М.М., давая объяснения в ходе проверки, проводимой ОП N2 УМВД России по г.Липецку по заявлениям Ивашкиной Т.А, в частности, 02.02.2013г. Не оспаривал Саакян М.М. и того обстоятельства, что он произвел демонтаж сделанного им ремонта, ранее установленную в квартире мойку при производстве ремонта он демонтировал, когда встал вопрос об освобождении квартиры он демонтировал свой кухонный гарнитур. В объяснениях от 06.11.2012г. ответчик указал, что в квартире Ивашкиной Т.А. он снял установленные им ранее двери, плитку в коридоре и на кухне, ковролин в зале, люстры. В своих объяснениях в период проводимой проверки Свиридова (Богомолова) Ж.О. указывала, что по 06.11.2012г. они с Саакян М.М. проживали в квартире Ивашкиной Т.А.

В судебном заседании 10.06.2013г. свидетель В.В. сотрудник ООО "ГрузоТакси", показал, что когда они согласно заявке в конце осени 2012г. приехали в квартиру Ивашкиной Т.А., то обнаружили в этой квартире беспорядок, большие по размеру дверные проемы в ванную комнату и туалет, из стен торчала арматура, плитка на полу была разбита, сорваны светильники, много мусора, когда же подошли к окнам, то увидели, что под хламом лежала курительная трубка для курения травы, разбросаны игрушки. Квартира была по определению свидетеля "в плачевном состоянии, разруха", он был в кухне и в коридоре, плитка выбита, линолеума не было. Дверные проемы в ванную комнату и туалет разбиты, как будто их выламывали, кирпичи разбиты. Было похоже, как указал свидетель, " человек выплеснул свой гнев и бил по стенам - в таком состоянии была квартира" (л.д.111).

Свидетель Е.В. , сотрудник вневедомственной охраны, показал, что истец Ивашкина Т.А. обратилась к нему по вопросу установки охранной сигнализации в "адрес" . Когда он прибыл по указанному адресу, в названной квартире находились сотрудники полиции, на полу в коридоре квартиры была взлома плитка, видно было, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в "очень плачевном". По показаниям свидетеля, в указанной квартире истца он находился летом прошлого года. Допрошенный в качестве свидетеля риэлтор А.М. показал, что с 15 по 17 мая 2012г. он приходил в спорную квартиру истца, делал фотографии квартиры. На полу в коридоре квартиры и на кухне лежала простенькая плитка, санузел с сантехникой, на стенах штукатурка. В других комнатах на полу постелен ковролин, на стенах обои под покраску. В начале июня или июля он приводил в квартиру клиентов. На момент его осмотра квартира была "чистая без дефектов". Свидетель В.И. , выезжавший на осмотр квартиры истца, показал, что на кухне квартиры была сожжена электропроводка, в ванной и туалете отсутствовали дверные коробки и двери, разбита раковина, на полу отсутствовала плитка. В квартире был беспорядок, испорчена плита, все было разрушено, ковролина не было. В коридоре плитка отколота очень глубоко, на полу бетон.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.11.2012г., утвержденному руководителем ООО "УК "Университетский", при комиссионном осмотре квартиры на предмет ее общего состояния выявлено, что в коридоре и кухне имеется повреждение стяжки с перепадами от 3 см до 5см, везде, кроме санузла, нарушена одноуровневость стяжки; выведена из строя электропроводка, кроме санузла; дверные проемы санузла, ванной, спальни имеют механические повреждения глубиной от 10 см до 35 см по всей длине откоса (выбоины, разбиты кирпичи до арматуры, арматурная сетка повреждена); имеются механические повреждения потолка и стен в зале, кухне, спальне; демонтирован смеситель и раковина на кухне; оторвана раковина в ванной; обуглилась розетка на электроплиту, сама плита выдвинута и залита неизвестным веществом; в квартире беспорядок. Неотъемлемой частью этого протокола осмотра являются фотографии на л.д.125-150.

В акте обследования квартиры ООО "УК "Университетский" от 19.11.2013г. помимо повреждений, указанных в акте от 19.11.2012г., отмечены повреждения, не замеченные ранее в связи с захламленностью вещами: трещины на стяжке; пластиковые подоконники, откосы, блок балконный имеют вмятины, проломы, прожжения, разбит блок остекления на балконе, по всей квартире зловонные запахи, распространяемые из кухни и санузла. Ранее поврежденный дверной проем спальни восстановлен. С момента составления предыдущего акта от 19.11.2012г. техническое состояние спорного жилого помещения изменилось лишь частично, претерпев следующие изменения: восстановлен дверной проем спальни, заменен замок входной двери, установлена охранная сигнализация на входную дверь с наружной стороны.

В связи с установленными при осмотре квартиры 19.11.2013г. повреждениями пластиковых подоконников, откосов, балконного блока, имеющих вмятины, проломы, прожжения, разбитого блока остекления на балконе, 21.11.2013г. истец Ивашкина Т.А. заключила с ООО " Качественные окна" договор на изготовление и установку в проемы светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, подоконников, откосов. Согласно договору стоимость изделий - 8136руб.80коп., стоимость монтажа - 5253.руб.20коп., (л.д.245) Из спецификации к названному договору следует, что передача указанных изделий и их монтаж осуществляется в помещении - "адрес" "адрес" , стоимость заказа с учетом скидки 13394руб.51коп.

Принимая во внимание указанное техническое состояние упомянутой квартиры Ивашкина Т.А. заключила договор с агентством "Мир чистоты" для производства работ по уборке и помывки квартиры в связи с большим объемом работ по уборке квартиры после выезда из нее ответчика Саакян М.М. 06.11.2012г. Квартира была осмотрена сотрудниками указанного агентства 09.11.2013г., после чего была составлена смета расходов уборки и помывки "адрес" на сумму 18170руб., отмечено, что необходима уборка и помывка квартиры с высоким уровнем загрязнения (л.д.252-254). Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского округа г.Липецка УФССП России по Липецкой области Д.В. составлен акт, в котором отражено, что Свиридова (Богомолова) Ж.О. признала тот факт, что в квартире Ивашкиной Т.А. находилось принадлежащее ей имущество, значащееся под конкретными номерами согласно описи имущества (л.д.227-231).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика Саакян М.М. об отсутствии его вины в причинении истцу Ивашкиной Т.А. материального ущерба приведением указанного жилого помещения в непригодное для проживания состояние, требующее производства ремонтных работ.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.55-57,67 названного Кодекса, пришла к выводу о том, что действия, в результате которых Ивашкиной Т.А. причинены убытки, вызванные расходами на производство ремонтных работ по приведению квартиры в состояние, имевшее место по состоянию на 30.09.2011г., были произведены ответчиком Саакян М.М.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия считает установленным факт причинения ответчиком Саакян М.М. вреда имуществу истца, как и факт противоправности действий ответчика Саакян М.М.

Даже, если признать, что состояние указанного жилого помещения, в котором оно находилось на момент заключения сторонами договора найма 30.09.2011г., не отвечало в должной степени требованиям комфортности жилого помещения для постоянного в нем проживания, тем не менее, нельзя согласиться с доводом стороны ответчика о правомерности действий ответчика Саакян М.М. при выезде из этого жилого помещения.

Как установлено материалами дела, ответчик Саакян М.М. владел спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем правовое регулирование этих отношений осуществляется по правилам главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 678,681 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии и не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Как уже было отмечено, по условиям заключенного сторонами договора 30.09.2011г. Саакян М.М., как наниматель, обязан использовать жилое помещение, не допуская ухудшения санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования, соблюдать нормы общежития; устранять за свой счет повреждения жилого помещения и мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в этих помещениях, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, находящихся в помещении по его приглашению (п.п. 1.1, 1.4).

Не освобождали ответчика Саакян М.М. от обязанности возвратить Ивашкиной Т.А. указанное жилое помещение в том состоянии, в котором оно существовало на момент его вселения в это жилое помещение, и неотделимые улучшения, если таковые действительно имели место в данном случае. Саакян М.М. при всех обстоятельствах обязан был вернуть это жилое помещение в том же состоянии, в котором получил его, с учетом нормального износа, т.е. в состоянии, обусловленном в договоре.

В данном случае материалами дела бесспорно установлено, что ответчиком Саакян М.М. спорная квартира возвращена истцу Ивашкиной Т.А. в состоянии, которое требовало производство ремонтных работ.

Чтобы привести указанное жилое помещение в состояние, в котором оно было предоставлено Ивашкиной Т.А. ответчику Саакян М.М. в пользование по договору найма жилого помещения от 30.09.2011г., отвечающее состоянию, указанному в письме ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (л.д.5-6,72-73), как это следует из материалов дела, необходимо производство ремонтных работ, что, безусловно, влечет для Ивашкиной Т.А. убытки.

В качестве возмещения убытков за ремонтные работы и материалы в квартире истца судебная коллегия считает в данном случае возможным взыскать денежные средства в размере 183475 руб.51 коп. с ответчика Саакян М.М. в пользу Ивашкиной Т.А. Оснований для возложения материальной ответственности в данном случае на Свиридову Ж.О. судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимым обстоятельством по требованию о возмещении реального ущерба является установление затрат, фактически понесенных истцом в целях восстановления поврежденного имущества.

Судебная коллегия считает, что Ивашкина Т.А. представила в материалы дела письменные доказательства размера причиненного ей неправомерными действиями ответчика Саакян М.М. ущерба, в виде составленного ООО "СК Аструм" локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, утвержденного 6.12.2013г., аналогичного расчета от 26.11.2012г., (л.д.255 - 258, 8-15). Принимая во внимание указанные локальные сметные расчеты, акт осмотра спорной квартиры от 19.11.2012г., акт обследования этой же квартиры от 19.11.2013г. (л.д.7, 232), упомянутые ранее договор от 21.11.2013г. с ООО "Качественные окна" (л.д.245-251), с агентством "Мир чистоты" (л.д.252-254), судебная коллегия считает, что возмещению подлежат убытки в размере 183475.51 руб. ( 151911 + 13349.51 + 18170). При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими возмещению и расходы по изготовлению и установке в спорной квартире светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, подоконников, откосов, а также расходы по уборке квартиры, поскольку для производства ремонтных работ квартиру надлежало привести в надлежащее для этого состояние.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость работ и материалов, ответчик Саакян М.М. в суд в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем судебная коллегия вправе оценить представленный стороной истца локально-сметный расчет в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные стороной истца локальные сметные расчеты по стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления (ремонта) спорного жилого помещения, которые были составлены с учетом названных актов осмотра спорного жилого помещения, которыми выявлены причиненные повреждения, судебная коллегия соглашается с утверждением стороны истца о том, что для приведения квартиры в надлежащее состояние необходимо произвести работы, указанные в локально-сметном расчете от 06.12.2013г., который подписан должностными лицами ООО "СК - Аструм", имеет печать указанного юридического лица, содержит подробное описание и расчет стоимости на ремонт. Считает возможным принять названный расчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151911 руб. Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика не были представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных в представленном истцом локально -сметном расчете оценки стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Каких-либо доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, в частности, доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на него в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия при определении размера возмещения исходит из представленных стороной истца доказательств. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик представленные в дело локальные сметные расчеты не оспорил, не оспаривал объем повреждений и объем необходимых восстановительных строительных и отделочных работ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для проверки размера причиненного ущерба. Как видно из материалов дела, ответчик должной заинтересованности в исходе спора не проявлял, не воспользовался процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своим доводам, в то время как статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отвергает, как не основанные на материалах дела, доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом повреждения квартиры могли быть вызваны действиями иных лиц, его вины в причинении Ивашкиной Т.А. материального ущерба не имеется.

Несостоятельно утверждение стороны ответчика о том, что ответчик Саакян М.М. не был приглашен для осмотра квартиры и составления акта в ноябре 2012г.

В материалах дела имеется акт от 19.11.2012г. (л.д.270), которым подтверждается то обстоятельство, что 19.11.2012г. Саакяну М.М., находившемуся в ОП N2 г.Липецка у участкового уполномоченного полиции отдела полиции N2 УМВД России по г.Липецку, собственником квартиры Ивашкиной Т.А. через участкового уполномоченного М.С в 11 час.05мин. и в 11 час.45 мин. было предложено принять участие в осмотре квартиры и составлении акта осмотра. Саакян М.М. для осмотра не явился, причину неявки не объяснил. Место жительства (регистрации), место его пребывания лицам, присутствующим при составлении акта, неизвестно. Содержание акта подтверждается подписями ген. директора ООО УК "Университетский", инженером В.В. , который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, указанные в названных актах осмотра квартиры истца.

По сообщению ООО "СК Аструм" составителем названных локальных сметных расчетов являлась И.Н. , которая работала в должности инженера-сметчика по 27.12.2013г. Из объяснений истца следует, что вызванная в качестве свидетеля ФИО29 выехала в другой регион. В связи с чем не представляется возможным допросить ее в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, оплата государственной пошлины истцом в сумме 4211 руб.74коп. отсрочена определением суда от 18.02.2013г. до вынесения судом решения. Таким образом, коль скоро, требования истца Ивашкиной Т.А. к ответчику Саакян М.М. удовлетворены в полном объеме, то в силу п.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, ответчика Саакян М.М. в бюджет г.Липецка в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года - отменить, постановить новое судебное решение о взыскании с Саакян М.М. в пользу Ивашкиной Т.А. в возмещение материального ущерба 183475, 51 руб. (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять тысяч руб. 51 коп.) и государственную пошлину в размере 4869 руб. в доход бюджета г. Липецка, в иске к Свиридовой Ж.О. - отказать.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь