Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-691/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Шепелева В.И. и Середы С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепелева В.И. , Середы С.Н. к Леликову Д.В. о государственной регистрации договора ипотеки отказать.

Признать договор ипотеки квартиры от 13 сентября 2013 года , подписанный Середой С.Н. , Шепелевым В.И. и Леликовым Д.В. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.И. и Середа С.Н. обратились в суд с иском к Леликову Д.В. о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры N "адрес" , ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик в счет ранее предоставленных ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей должен был в срок до 25 декабря 2013 года приобрести в их пользу доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Задонском районе Липецкой области. В обеспечение указанного договора между сторонами был подписан договор об ипотеке квартиры. Однако Леликов Д.В. уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке квартиры.

Ответчик Леликов Д.В. обратился с встречным иском о признании договора об ипотеки незаключенным, указывая на то, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Супруга ответчика возражала против передачи квартиры в залог, что является основанием к отказу в регистрации договора.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования Шепелева В.И. и Середы С.Н., встречный иск Леликова Д.В. не признал.

Представитель ответчика возражал против иска Шепелева В.И. и Середы С.Н., встречные требования Леликова Д.В. поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Шепелев В.И. и Середа С.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истцов адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Забровскую Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иная форма согласия установлена п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесение в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между Шепелевым В.И. и Середой С.Н., с одной стороны, и Леликовым Д.В., с другой, был заключен договор, по условиям которого ответчик в счет ранее предоставленных ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей должен был в срок до 25 декабря 2013 года приобрести в пользу истцов доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Задонском районе Липецкой области.

13 сентября 2013 года сторонами подписан договор об ипотеке, в соответствии с которым Леликов Д.В. в обеспечение исполнения указанного обязательства передает в залог квартиру "адрес"

13 сентября 2013 года стороны обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры и ограничения прав.

17 сентября 2013 года от Леликова Д.В. в Управление Росреестра по Липецкой области поступило заявление о прекращении государственной регистрации со ссылкой на то, что договор об ипотеке квартиры он подписал под психологическим воздействием.

В связи с этим и отсутствием решения суда о регистрации сделки 17 сентября 2013 года регистрация договора об ипотеке квартиры и ограничения прав приостановлена до 16 октября 2013 года.

Поскольку до 16 октября 2013 года в Управление Росреестра по Липецкой области не было представлено решение суда о государственной регистрации сделки, поэтому 17 октября 2013 года в регистрации договора об ипотеки квартиры было отказано.

Из материалов дела также следует, что указанная квартира была приобретена Леликовым Д.В. в период брака с Леликовой И.А. и является их совместной собственностью.

В представленных Управлением Росреестра по Липецкой области материалах дела о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры от 14 июня 2006 года, заключенного в обеспечение договора займа от 14 июня 2006 года, имеется нотариально удостоверенное согласие Леликовой И.А. от 9 июня 2006 года, в котором она дала согласие Леликову Д.В. произвести отчуждение квартиры в любой форме на его условиях и по его усмотрению.

Однако 3 октября 2013 года в Управление Росреестра по Липецкой области поступило заявление Леликовой И.А., подпись которой 25 сентября 2013 года удостоверена нотариусом, согласно которому она отзывает ранее данное согласие на распоряжение недвижимостью.

Поскольку до государственной регистрации договора об ипотеке (то есть до того момента, когда договор считается заключенным) Леликова И.А. отменила свое согласие на распоряжение квартирой, о чем был извещен орган государственной регистрации, поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Отказывая в удовлетворении требований, судом верно учтено также то, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2013 года и свидетельству о государственной регистрации права от 6 ноября 2013 года Леликов Д.В. на основании договора дарения от 30 октября 2013 года произвел отчуждение 4/5 доли в праве собственности на квартиру своему сыну Леликову А.Д., в связи с чем в настоящее время за ним зарегистрирована только 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру.

Данная доля в праве общей собственности на квартиру также является совместной собственностью супругов, для залога которой требуется согласие Леликовой И.А..

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вынесения решения о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В связи с тем, что договор об ипотеке квартиры не был зарегистрирован, суд правомерно признал его незаключенным.

Довод жалобы о том, что квартира приобреталась за счет денежных средств отца Леликова Д.В. - Леликова В.С., не свидетельствует о ее принадлежности исключительно ответчику.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из договора на участие в долевом строительстве от 19 декабря 1996 года видно, что внесение Леликовым В.С. на лицевой счет Леликова Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей произведено в период брака Леликова Д.В. и Леликовой И.А..

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены Леликовым В.С. не на нужды семьи Леликовых, а переданы по безвозмездной сделке лично Леликову Д.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах внесенные Леликовым В.С. денежные средства считаются совместной собственностью супругов.

Кроме того, из договора на участие в долевом строительстве от 19 декабря 1996 года и справки конкурсного управляющего ОАО "Жилстрой" от 2 ноября 1998 года следует, что Леликовым В.С. в счет приобретения квартиры была внесена только часть денежных средств, а полная стоимость жилья составила "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что в деле о регистрации договора об ипотеке квартиры от 13 сентября 2013 года имелось согласие супруги на отчуждение квартиры в любой форме и на любых условиях, опровергается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной 13 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Липецкой области, из которой видно, что нотариально удостоверенное согласие Леликовой И.А. при регистрации спорного договора не предоставлялось.

Довод истцов о том, что отмена супругом собственника согласия на установление ипотеки жилья после подачи документов на регистрацию не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, не основан на нормах права.

Поскольку до заключения договора об ипотеке квартиры, который считается заключенным с момента его государственной регистрации, супруга Леликова И.А. отозвала свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом, поэтому такой договор не может быть зарегистрирован.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003года N5-В03-34.

Довод истцов о том, что согласие супруги на совершение сделки по своей правовой природе соответствует доверенности и в связи с тем, что они не знали об отмене супругой согласия, договор об ипотеке квартиры должен быть зарегистрирован, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установление ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, обусловлено наличием согласия в письменной форме всех его собственников. Поэтому собственники такого имущества не обязаны доказывать то, что другая сторона договора об ипотеке знала или должна была знать об отсутствии согласия кого-либо из участников совместной собственности.

С учетом характера правоотношений сторон оснований для применения п.2 ст.189 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод истцов о том, что участник совместной собственности не вправе отозвать ранее данное им согласие на установление ипотеки, противоречит п.1 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.9 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, свобода правовых действий правоспособного лица предполагает беспрепятственную реализацию прав в любых правоотношениях.

Заключение договора об ипотеке основано не только на принципе свободы договора, но и на принципе запрета к понуждению договорных отношений даже по волеизъявлению других участников совместной собственности.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ, предусматривающий право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной, в данном случае неприменим, поскольку для удовлетворения требований истцов в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требуется наличие согласия всех участников совместной собственности.

Законных оснований для приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Шепелева В.И., Середы С.Н. к Леликову А.Д., Леликову Д.В. о признании договора дарения недействительным, объединения дел не имелось, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, могли быть и установлены судом в рассматриваемом деле. Объединение дел не способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

То, что Управлением Росреестра по Липецкой области приостановление государственной регистрации договора было осуществлено не в связи с отзывом согласия Леликовой И.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что до заключения договора об ипотеке квартиры она его отменила.

То, что Леликов Д.В. уклонялся от государственной регистрации договора об ипотеке квартиры, не может служить основанием для принуждения другого участника совместной собственности к даче согласия на заключение данного договора.

Утверждение истцов о том, что Леликова И.А. злоупотребила своими правами, ничем не подтверждено. Нотариально удостоверенное согласие Леликовой И.А. было выдано в 2006 году при заключении не данного, а иного договора. Доказательств того, что она знала о подписании 13 сентября 2013 года ее супругом Леликовым Д.В. договора об ипотеке квартиры, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истцов о том, что отзыв согласия недействителен, поскольку оформлен с нарушением требований ст.56 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, несостоятелен, поскольку в указанной норме права содержатся положения о порядке удостоверения договоров о возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества.

То, что заявление Леликовой И.А. адресовано нотариусу, а не сторонам договора и не Управлению Росреестра по Липецкой области, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в нем отражено ее волеизъявление, подлинность подписи нотариально удостоверена.

То, что 13 декабря 2013 года брак между Леликовыми расторгнут, не прекращает режим общей совместной собственности на нажитое в период брака имущество супругов и поэтому согласие Леликовой И.А. на установление ипотеки в отношении недвижимого имущества является обязательным условием регистрации договора.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелева В.И. и Середы С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь