Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-900/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клоповой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Клоповой ФИО11 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты" " ФИО7 , был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты" ". ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату в размере N руб ... В 2013 году Клопова О.Е. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого причиненный ей ущерб составляет N руб ... Клопова О.Е. просила взыскать с ОАО СК "Альянс" недополученное страховое возмещение в размере N руб., расходы по оплату услуг оценщика - N руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клопова О.Е. просит отменить решение суда, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца адвоката Буткееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Клоповой О.Е. пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай произошел 1 сентября 2010 года, а истец обратился в суд с заявлением 3 декабря 2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

После наступления страхового случая потерпевший не может знать о том, что страховщиком ему будет произведена страховая выплата не в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям потерпевших о взыскании недополученно го страхово го возмещени я исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате ему страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

В иске Клопова О.Е. (л.д. N ) указала, что ОАО СК "Альянс" частично выплатило ей страховое возмещение в ноябре 2010 года.

Поскольку ОАО СК "Альянс" не представлено сведений о том, когда была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения, а также доказательств данного обстоятельства, поэтому срок исковой давности по требованиям Клоповой О.Е. исчисляется с 1 декабря 2010 года и истекает 1 декабря 2013 года.

Согласно почтового конверта (л.д. N ) Клопова О.Е. направила иск в суд 29 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности является преждевременным.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь