Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-936/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Канине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобылевой Е.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Лукашевой О.Н. к Бобылевой Е.А. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на 61/100 долю земельного участка отказать.

Взыскать с Бобылевой Е.А. в пользу Лукашевой О.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу Лукашевой О.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Лукашевой О.Н. в пользу Бобылевой О.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева О.Н. обратилась в суд с иском к Бобылевой Е.А., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными действий по регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на долю земельного участка. В обоснование требований истица указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года жилой "адрес" принадлежит на праве собственности: 37/100 доли - Лукашевой О.Н., 63/100 доли - Бобылевой Е.А. Домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ Бобылевой Е.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 63/100 доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Основанием для государственной регистрации права собственности явилась архивная выписка из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и указанное выше решение суда. Считает произведенную регистрацию незаконной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации доли (части) земельного участка. Кроме того, площадь земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование по договору N прежнему собственнику дома Титовой А.Г. составляла "данные изъяты" кв.м., земельный участок площадью "данные изъяты" был сформирован только в "данные изъяты" , поэтому зарегистрировав за ответчиком право собственности на долю земельного участка площадью "данные изъяты" Управление Росреестра по Липецкой области незаконно распорядилось судьбой нового объекта недвижимости и доля Бобылевой Е.А. в праве собственности на земельный участок была определена неверно. Лукашева О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 6/11 доли данного дома, наследодателю ответчика Исаеву А.М. принадлежало 5/11 доли, каждый из собственников занимал отдельную часть дома. В связи с самовольной реконструкцией Исаевым А.М. занимаемой им части дома, при принятии Бобылевой Е.А. наследства было произведено узаконение самовольной постройки по решению суда от 18.03.2010 года, в результате чего произошло перераспределение долей в домовладении. Изменение долей в праве собственности на жилой дом в связи с узаконением самовольной постройки не влечет изменения долей в праве собственности на земельный участок. В отношении земельного участка на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находится земельный участок большей площади, чем 6/11 доли. Порядок пользования участком определен внутренней границей земельного участка. С учетом уточненных требований Лукашева О.Н. просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Липецкой области по регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на 63/100 доли земельного участка, погасить запись о регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на указанную долю, признать за ней право собственности на 61/100 долю земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования за счет уменьшения доли Бобылевой Е.А. до 39/100.

В судебном заседании истец Лукашева О.Н. и ее представитель Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Бобылева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Углова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством на основании решения суда, которым за Бобылевой Е.А. признано право собственности на 63/100 доли дома. Этим же решением отменено свидетельство о праве на наследство по закону на 5/11 доли дома, выданное на имя Бобылевой Е.А. Таким образом, иного правоустанавливающего документа на дом у Бобылевой Е.А. не имелось. Правовых оснований для регистрации права собственности на доли земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при проведении государственной регистрации нарушений требований закона допущено не было. Оснований для отказа в проведении регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось. Признание действий государственного регистратора незаконными не может восстановить нарушенное право истца, если оно было нарушено. Требования о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости без оспаривания оснований, на которых право на данный объект было зарегистрировано, не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бобылева Е.А. просит отменить решение в части удовлетворения требований Лукашевой О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бобылевой Е.А. - Угловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лукашевой О.Н. и ее представителя Корнуковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных норм процессуального права и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право собственности на домовладение "адрес" ранее принадлежало: Лукашевой О.Н. - 6/11 долей, Исаеву A.M. - 5/11 долей. Общая площадь дома составляла 49,2 кв.м., в том числе жилая - 34,9 кв.м. Дом состоял из двух изолированных помещений. Помещение 1 занимала Лукашева О.П., помещение 2 - Исаев А.М. Последний снес занимаемое им помещение и на его месте самовольно возвел двухэтажную пристройку Лит. А2 общей площадью 76,9 кв.м.

Исаев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ . На момент его смерти в его фактическом владении находилась самовольная пристройка. После смерти Исаева А.М. приняла наследство Бобылева Е.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/11 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" .

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2010 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 12 мая 2010 года в связи с тем, что наследодателем Исаевым А.М. была произведена реконструкция части дома, перераспределены между собственниками доли в праве общей долевой собственности на домовладение N "адрес" за Бобылевой Е.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Исаева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ , на 63/100 доли; за Лукашевой О.Н. на 37/100 доли (л.д. 7, 37).

Согласно данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" под строительство "адрес" ранее выделялся земельный участок Титовой А.Г. площадью "данные изъяты" . на основании договора N105 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенному НК р N . Договор зарегистрирован в Липецком Горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением Исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения "адрес" , принадлежащего Титовой А.Г., была увеличена на "данные изъяты" кв.м. Постановлено считать общую площадь земельного участка "данные изъяты" .

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ , домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" . с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д. 39-42).

Как установлено судом, земельный участок площадью "данные изъяты" как объект недвижимости был сформирован в "данные изъяты" .

Бобылева Е.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности права собственности на 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" .

На основании представленной заявителем архивной выписки из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года Управлением Росреестра по Липецкой области за Бобылевой Е.А. зарегистрировано права собственности на 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Из объяснений представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Михайлова И.А. следует, что регистрация была произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом из регистрационного дела усматривается, что с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на долю земельного участка обратилась лишь Бобылева Е.А. и на основании ее заявления была произведена регистрация права собственности лишь 63/100 доли земельного участка (л.д. 59-70).

Второй сособственник расположенного на земельном участке жилого дома Лукашева О.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в Управление Росреестра по Липецкой области не обращалась, ее мнение о возможности приобретения в долевую собственность спорного земельного участка при регистрации права собственности на долю земельного участка за Бобылевой Е.А. не выяснялось.

С учетом положений ст. 42 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N , земельный участок, расположенный по адресу "адрес" , является неделимым.

Разрешая заявленные Лукашевой О.Н. требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на долю земельного участка произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. При поступлении имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.

Материалами дела установлено, что до осуществления оспариваемой государственной регистрации земельный участок принад лежал сторонам не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования .

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Следовательно, единый земельный участок не может принадлежать собственникам здания одновременно и на праве собственности, и постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из смысла ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. При этом из содержания ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.

Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, принадлежащего в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило закреплено также в п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, только на основании совместного обращения всех собственников дома по их обоюдному согласию.

Закрепленный в ЗК Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.03.2004г. N82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на долю земельного участка за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при отсутствии волеизъявления второго сособственника этого объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как собственника доли здания, вследствие чего действия Управления Росреестра по Липецкой области по осуществлению государственной регистрации за Бобылевой Е.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок являются незаконными. Суд также правильно указал о неправомерности регистрации за ответчиком права собственности на 63/100 доли земельного участка, поскольку изменение долей в праве общей собственности на жилой дом путем увеличения площади дома в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Судом правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований Лукашевой О.Н. о признании за ней права собственности на 61/100 долю земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в настоящее время и истец, и ответчик и зъявляют желание о приобретении права собственности на указанный выше земельный участок, верным является вывод суда о том, что они имеют право зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с определением размера долей в соответствии с долями, существовавшими в праве собственности на домовладение на момент возникновения права на приватизацию земельного участка, то есть на 6/11 и 5/11 за Лукашевой О.Н. и Бобылевой Е.А. соответственно. Между тем, таких исковых требований никем из сторон заявлено не было , поэтому суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Г ПК РФ прин ял решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении возникшего спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска о признании права собственности на долю земельного участка, была оплачена госпошлина, в размере "данные изъяты" , исходя из цены иска (стоимости доли земельного участка) - "данные изъяты" .

Суд, исходя из того, что судом удовлетворено одно из двух заявленных истцом исковых требований, с ответчиков Бобылевой Е.А. и Управления Росреестра Липецкой области посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по "данные изъяты" с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку Лукашевой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 63/100 доли земельного участка, и именно по требованиям о признании права собственности истицей была оплачена государственная пошлина в доход государства, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины по указанным требованиям, поэтому из суммы расходов подлежащих взысканию подлежат исключению сумма взысканной судом госпошлины.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Учитывая, что Лукашовой О.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика Бобылевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" . Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу ответчика, является заниженным, несостоятелен, оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает произвести зачет взаимных требований, и с истца в пользу ответчика Бобылевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Угловой О.А. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" . Представлена квитанция об оплате.

В силу ст. ст. 98, 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Лукашевой О.Н. в пользу Бобылевой О.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу Лукашевой "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобылевой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лукашевой О.Н. в пользу Бобылевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

7