Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н.,

Берман Н.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года,

которымпостановлено:

" Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Преснякова ФИО11 денежные средства в сумме N , компенсацию морального вреда размере в N рублей, а всего N

В остальной части исковых требований Преснякова ФИО13 отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Задонскому РОСП УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП РФ о возмещении убытков в сумме N копеек и компенсации морального вреда в сумме N рублей, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2003 года с ЗАО "данные изъяты" " в его пользу были взысканы расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме N рублей, 13.11.2003 года было выписано два исполнительных листа. 06.03.2004 г. исполнительные листы были направлены в Задонское РОСП УФССП по Липецкой области на принудительное исполнение. 23.03.2004 года с ЗАО "данные изъяты" " в его пользу были взысканы проценты за просрочку оплаты по вышеуказанным судебным решениям. 12.05.2004 года были выписаны два исполнительных листа, которые он так же предъявил для принудительного исполнения. Были возбуждены исполнительные производства, однако, судебные решения до настоящего времени не исполнены. Решениями Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года бездействия Задонского РО УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительных листов за период с 26.07.2004 года по 01.02.2011 года были признаны незаконными. Кроме того, факт бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.08.2012 года. В настоящее время ЗАО " "данные изъяты" " исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке и исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения. Присужденные в его пользу денежные средства не могут быть получены с должника ЗАО " "данные изъяты" ". В связи с неправомерностью действий (бездействий) судебных приставов Задонского РОСП УФССП по Липецкой области считает необходимым взыскать причиненные ему убытки и моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. отказать, поскольку оно вынесено с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Юшкова И.А.

, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП РФ по Липецкой области Гузеева В.А., третьего лица Самохину И.В., поддержавших доводы жалобы, истца Преснякова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2003г., вступившими в законную силу, утверждены два мировых соглашения между истцом Пресняковым В.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность посредством адвокатского кабинета, и ответчиком ЗАО "данные изъяты" ", по условиям которых указанное общество обязуется в месячный срок со дня их утверждения судом выплатить истцу по каждому из них N руб., а всего - N руб. С ЗАО " "данные изъяты" в пользу Преснякова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N а за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства - по N ежедневно.

11.03.2004 года службой судебных приставов были возбуждены производства N и N , 28.05.2004 года - N и N .

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2007 года признано незаконным бездействие Задонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнительным производствам N , возбужденным по двум исполнительным листам от 10 октября 2003 года, за период с 26 июля 2004 года по 31 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года признано незаконным бездействие Задонского РО УФССП по сводному исполнительному производству N за период с 13 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года, как нарушающие требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 ФЗ "О судебных приставах".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 августа 2012 года по ранее рассмотренному делу по иску адвокатского кабинета Преснякова В.Н. к Задонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации, с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей, во взыскании убытков отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении судебная коллегия указала, что моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в связи с нарушением его права на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, указанная компенсация уже возмещена истцу в связи с нарушением его прав и для вторичного взыскания компенсации морального вреда, оснований не имеется.

Данное обстоятельство суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда не учел, в связи с чем, решение в части взыскания морального вреда нельзя признать законным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013г. ЗАО "данные изъяты" " решением регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 года.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года в связи с этим были прекращены исполнительные производства, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 года исполнительные производства были полностью прекращены.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском, поскольку возможность исполнения судебного акта утрачена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу противоправн ым поведени ем судебных приставов-исполнителей, так как в настоящее время возможность взыскания денежных средств с ЗАО " "данные изъяты" " по исполнительным документам утрачена, поскольку ЗАО " "данные изъяты" как юридическое лицо не существует и исполнительные производства прекращены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ факт бездействия Задонского РО УФССП России по Липецкой области за период с 26 июля 2004 года по 31 августа 2007 года и за период с 13 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года установлен и доказывания не требует.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.08.2012 года указано на то обстоятельство, что у должника

ЗАО "данные изъяты" " в период нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов, по документам имелись оборотные и внеоборотные активы, им подавались налоговые декларации, исходя из отчетов, осуществлялось движение денежных средств, что может означать то, что общество могло вести финансово-хозяйственную деятельность и хранить имущество по иным адресам либо в иные промежутки времени по юридическому адресу, в связи с чем, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника, не свидетельствуют об отсутствии имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с казны российской Федерации.

Однако, в иске о взыскании убытков истцу было отказано, поскольку истец не утратил возможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, не доказал наличие убытков.

Бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего нарушение прав истца в период с 08.08.2012 года по дату исключения должника из реестра юридических лиц судом не установлено, доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица до дня исключения общества из реестра, представлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что установленные факты не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца по вине судебных приставов-исполнителей.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП России по Липецкой области в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Утрата возможности осуществления взыскания денежной суммы по исполнительному документу с должника, не может являться основанием для ее возмещения за счет казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием).

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным документам.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Пресняковым В.Н. требований по возмещению имущественного ущерба, возникшего из взаимоотношений взыскателя и должника за счет средств казны РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку настоящие требования были заявлены по иным основаниям, нежели требования, рассмотренные Задонским районным судом Липецкой области 05.06.2012 года, в связи с чем, д оводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ на то, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Липецкой области, а не суду общей юрисдикции, поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, форма адвокатского образования - адвокатский кабинет. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в арбитражных судах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и было правильно рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание госпошлины с МФ РФ является не законным.

Р ешение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с постановлением нового решения, об отказе в удовлетворени и требований Преснякова В.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Преснякову ФИО12 в иске к Задонскому районному отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ФССП России, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

5