Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Казьмина Д.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Согласие" в пользу Казьмина Д.В. ущерб в сумме "данные изъяты" . ( "данные изъяты" .).

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Казьмин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о доплате страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был поврежден. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" .; штраф в размере 50%; моральный вред "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца частично поддержал исковые требования. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Согласие" в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Казьмин Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Казьмин Д.В. заключил с ООО "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" . Срок действия договора с 26.11.2012 г. по 25.11.2013 г., страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . , в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

20.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N 5213.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику А.А.В. . Согласно отчёту N22/08-13 стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. За составление данного отчёта истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 24.12.2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N04-01/14 от 15.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., т.е. ущерб составил "данные изъяты" руб., а недоплата страхового возмещения равна "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доплате страхового возмещения по платежному поручению N394 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., так как из данного платежного поручения не возможно достоверно установить факт перечисления денежных средств истцу. Кроме того, ответчик в возражении на апелляционную жалобу истца, приводит данные, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были перечислены на счет Казьмина Д.В. платежным поручением N 394 от ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. уже после вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств истцу до вынесения решения суда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

И з изложенного следует , что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования Страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При исчислении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего. Так, с огласно судебной экспертизы размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. + УТС "данные изъяты" руб.). Истцу добровольно было выплачено "данные изъяты" руб. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" . Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, размера компенсации морального вреда ( "данные изъяты" руб.), стоимости проведения оценки ущерба ( "данные изъяты" руб.), размер штрафа оставляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" )*50%). Поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены истцу платежным поручением от 18.03.2014 г., то эта сумма подлежит зачету и к взысканию подлежит штраф в размере "данные изъяты" руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат также к взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, плюс "данные изъяты" - возврат госпошлины)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виду не предоставления времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы являются несостоятельными. Определением от 27.01.2014 года было возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта. Судебное разбирательство назначено на 05.02.2014 года. Данное определение было направлено сторонам. У истца и его представителя было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своими правами на ознакомление с заключением экспертизы до судебного заседание. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с заключением эксперта. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2014 г. изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Казьмина Д.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Казьмина Д.В. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Казьмина Д.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: