Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-989/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Потемина В.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом здании N "адрес" . По условиям договора ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязалось сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2012 года и передать истцу в собственность квартиру в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи лишь 2 октября 2012 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении срока сдачи дома и передаче в собственность Потемина В.А. квартиры.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов, указывая на завышенный размер взысканных сумм.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" с одной стороны и Потёминой В.Б., Потёминым В.А. с другой стороны заключен договор N N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание N "адрес" и передать в собственность Потемкину В.А. и Потемкиной В.Б. по 1\2 доле каждый двухкомнатную квартиру N "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., а истец и Потемкина В.Б. обязались уплатить стоимость квартиры, обусловленную договором в размере "данные изъяты" руб. и принять квартиру.

Установлено, что истцом обязательство по уплате предусмотренной договором суммы выполнено в полном объёме.

Согласно пункту 3.1.3 и 3.1.5 Договора ответчик принял обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в течение 60 дней соответствующим по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В силу пункта 1.3 Договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до окончания последнего числа мая 2012 года.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 2 октября 2012 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в соответствии со ст.6 ФЗ N 214.

Однако, судебная коллегия считает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки.

При расчёте неустойки суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договором установлен срок передачи квартиры истцу в собственность до 31 марта 2012 года, поскольку судом не были учтены положения п.3.1.3 Договора, заключённого между сторонами, предусматривающего передачу квартиры в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также судом не учтено, что в соответствии с условиями договора истцу передана в

собственность 1\2 доля квартиры, поэтому при исчислении размера неустойки следует исходить из стоимости 1\2 части квартиры.

Судебная коллегия считает, что просрочка исполнения условий договора составила ДД.ММ.ГГГГ дня за период с ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составит "данные изъяты" )

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 67 693 руб. 67 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства , поэтому с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ИП Серебрякова Е.И. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата услуг произведена истцом в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным определить подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Потемина В.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: