Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-993/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.,

судей:

Курдюковой Н.С., Давыдовой Н.А.,

при секретаре:

Шабановой К.В.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лосихиной Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лосихиной Н. И. к Анистратовым Ю.И. и Д.Ю. о п ризнании прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом ... , снятии их с регистрационного учёта по данному адресу и выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосихина Н.И. обратилась в суд с иском к брату Анистратову Ю.И. и племяннику А.Д.Ю. . о п ризнании прекратившими право пользования жилым помещением в ... , снятии их с регистрационного учёта и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником указанного дома на основании договора дарения матерью ей дома от ... , а ответчики, хотя и проживают вместе с ней в доме, но членами её семьи не являются, ведут аморальный образ жизни и создают ей неудобства по пользованию домом.

В судебном заседании истец Лосихина Н.И. и ее представитель Пильщиков Р.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснили, что истица проживает с ответчиками в спорном жилом помещении, а ответчики бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг не производят, не работают, ведут себя ненадлежащим образом.

Ответчики Анистратов Ю.И. и А.Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Представители Анистратова Д.Ю. - Меркулова В.И. и адвокат Комольцев А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника дома и являются членами семьи истицы, с которой проживают совместно, кроме того, ссылались на то, что истица является крестной матерью их доверителя, а ранее до совершеннолетия являлась его опекуном, прав на другое жилое помещение у ответчиков не имеется.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3-лица - УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Лосихина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истицы Лосихиной Н.И. - Пильщикова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика А.Д.Ю. . - Меркуловой В.И. и адвоката Комольцева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лосихина Н.И. является сестрой Анистратову Ю.И. и тётей А.Д.Ю. .

Судом установлено, что собственником дома ... по праву застройщика являлся А.И.З. , умерший ... , после смерти которого в порядке наследования по закону стала собственником его супруга А.М.Т.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон Лосихина Н.И. и Анистратов Ю.И. являются детьми А.И.З. и М.Т. и спорный дом всегда являлся их постоянным местом жительства, куда они были вселены родителями как члены семьи.

Судом установлено, что после смерти матери несовершеннолетний Анистратов Д.Ю. был вселён собственником дома на спорную жилую площадь как член семьи и проживает в нём по настоящее время, что никем не оспаривалось.

Как видно из объяснений сторон и не оспаривалось истицей, опекуном несовершеннолетнего А.Д.Ю. . была назначена Лосихина Н.И., являющаяся его крёстной матерью и родной тетёй по отцовской линии.

Судом также установлено, что А.М.Т. . ... , от имени которой действовал зять истицы - Ч.А.С. , подарила спорный дом своей дочери Лосихиной Н.И., но продолжала проживать в данном доме вместе с ответчиками и истицей одной семьёй.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после смены собственника спорного дома, прежний собственник, ответчики и истица оставались членами одной семьи.

После смерти А.М.Т. , умершей ... , истица и ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении как члены одной семьи.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчики являются членами семьи лишь бывшего собственника, нельзя признать состоятельными.

Исходя из установленного, у суда не имелось достаточных и бесспорных оснований для вывода о том, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника, и их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, в порядке ч.2 ст. 292 ГК РФ, с последующим выселением, согласно ст. 35 ЖК РФ, из жилого помещения.

Кроме того из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства её позиция относительно ответчиков в полной мере не определилась. В частности, она имеет намерение приобрести для ответчиков отдельное жилое помещение, в то же время ссылается на то, что брат, являющийся инвалидом, будет проживать с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение права пользования жилым помещением и выселение из этого помещения членов семьи, не имеющих прав на какое-либо иное жильё, является исключительной мерой, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчики не работают, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, являются субъективным мнением истицы. Наличие совместного проживания этих лиц в одном жилом помещении как с прежним собственником, так и с новым одной семьёй свидетельствует об обратном. То обстоятельство, что между сторонами имеются сложные семейные отношения, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, постановленного по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 558 ГК РФ, которая не подлежит применению при разрешении данного спора, заслуживают внимания, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске - о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и, в связи с этим, выселении из него.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы жалобы о том, что истица одна несёт бремя по оплате коммунальных услуг, не является законным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи по заявленным требованиям. Вместе с тем истица не лишена возможности предъявления самостоятельных требований о взыскании с ответчиков соответствующих их доле расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчики нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, находятся за пределом заявленных требований. Более того данные доводы объективно ничем не подтверждаются.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Лосихиной Н.И. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: