Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-994/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Щемарева С.В.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2014 года , которым постановлено :

В зыскать с Щемарева С.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Щемарева С.В. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щемареву С.В. о взыскании задолженности по кредитн ым договор ам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО ВТБ 24 и Щемаревым С.В. были заключены: 05 июня 2012 года кредитный договор N N , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 24% годовых сроком на 5 лет; 30 мая 2012 года кредитный договор N N , по которому банк взял на себя обязательство о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Ответчик систематически нарушал сроки и порядок внесения платежей по вышеуказанным кредитным договорам, что и послужило поводом для обращения в суд.

И стец просил суд взыскать с Щемарева С.В. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам : по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Щемарев С.В. обратился со встречным исковым требованием к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным п.2.1 кредитн ого договор а N N , определяющ их , что кредит предоставляется на потребительские нужды, а также п. 5.5 , определяющего подсудность разрешения споров .

В судебном заседании истец представитель ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Буева С.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что кредитный продукт, выданный Щемареву С.В., выдается по упрощенной схеме и только физическим лицам.

Ответчик Щемарев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на то, что исковые требования банка подведомственны арбитражному суду, так как кредит был использован для предпринимательской деятельности. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе ответчик Щемарев С.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Щемаревым С.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 24% годовых.

Согласно п.2.1 данного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора от 05.06.2012 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Правобережным районным судом г.Липецка. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Также на основании заявления от 30.05.2012 года Щемареву С.В. ЗАО ВТБ 24 была выдана кредитная карта Visa Platinum с лимитом "данные изъяты" рублей сроком действия 2 года под 17 % годовых. В соответствии с указанным заявлением банк принял на банковское обслуживание Щемарева С.В. с открытием счета на имя клиента N N .

О тветчиком Щемаревым С.В. не оспаривается, что и стец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам и выдал заемщику указанные суммы кредита.

Между тем, обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выписками с лицевого счета Щемарева С.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Щемарева С.В. по состоянию на 11.07.2013 года с учетом уменьшения истцом суммы неустойки на 10 % по кредитному договору от 05 июня 2012 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору от 30.05.2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данный расчет ответчиком Щемаревым С.В. не оспаривался.

Доводы ответчика Щемарева С.В. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, верно признаны судом несостоятельными.

Так, из существа заявленных исковых требований следует, что ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с исковым заявлением к Щемареву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком как с физическим лицом.

Кроме того, условиями кредитного договора от 05.06.2012 года предусмотрено предоставление кредитных средств на потребительские нужды.

Из кредитного договора N N от 05.06.2012 года, подписанного Щемаревым С.В., следует, что он согласился с условиями данного договора.

Следовательно, заключая кредитный договор от 05 июня 2012 года, Щемарев С.В. по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В дальнейшем цель использования данного кредита не влияет на правильность принятого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования ЗАО "Банк ВТБ-24" по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Щемаревым С.В. предпринимательской деятельности, так как обязательства между сторонами возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, то рассмотрены судом общей юрисдикции они правомерно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Щемарева С.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженности по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере "данные изъяты" руб., является правильным.

Проанализировав условия кредитного договора от 05.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным услови пункта 5.5. кредитного договора от 05.06.2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договор а кредитования Щемарев С.В. не был согласен с условиями о договорной подсудности и обращался в адрес ЗАО "Банк ВТБ-24" с заявлением о несогласии с условием п.5.5.

Суд признал несостоятельным довод Щемарева С.В. о том, что п.2.1 кредитного договора от 05.06.2012 года о предоставлении кредита на потребительские нужды не соответствует действительности, поскольку данные выводы ответчика опровергаются материалами дела.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика Щемарева С.В. в пользу ЗАО "Бан к ВТБ-24" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щемарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи