Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-996/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. к Перцевой Л.Ю. , администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ", исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего на праве собственности Перцевой Л. Ю , согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером N Кузнецовой А.И. и проходящей в точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным ООО "Геотехнология".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата по Липецкой области" об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ей в аренду: под домовладение - участок площадью "данные изъяты" сроком на 25 лет, а для ведения огородного хозяйства - участок площадью "данные изъяты" . Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в связи с намерением истца приобрести земельный участок в собственность. МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате которых установлено, что смежная граница с земельным участком по адресу: "адрес" , смещена в сторону ее земельного участка, при этом по длине в крайней точке граница сместилась по ширине на 4,82 м. Граница спереди между земельными участками ранее всегда проходила по стене "адрес" , а теперь проход между стеной "адрес" ее гаражом вошел в состав земельного участка при "адрес" . Полагает, что границы участка N при проведении кадастровых работ ООО "Геотехнология" определены неправильно. Указала, что акт согласования границ при межевании земельного участка N она не подписывала.

С учетом уточненных исковых требований, предъявленных также к Перцевой Л.Ю., администрации г. Липецка, истец Кузнецова А.И. просила признать недействительным постановление главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" .

Определением суда от 22.01.2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику.

Ответчик Перцева Л.Ю. предъявила встречные требования к Кузнецовой А.И. об установлении границ земельного участка. С учетом уточнений просила считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО "Геотехнология".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" Липецкой области.

В судебном заседании представители истца Кузнецовой А.И. - Марков В.И., Маркова А.В., Стоякина Н.В. иск поддержали, указав, что спорный участок земли, расположенный между домом N и гаражом домовладения 39, ранее находился в совместном пользовании собственников этих домов и не был огорожен. Впоследствии была установлена калитка, ключи от которой имелись у собственников обоих домов, но затем этой калиткой стала пользоваться только собственник "адрес" Перцева Л.Ю., в связи с чем, у истца отсутствует доступ на этот участок. Пользование этим участком необходимо истцу для обслуживания стены гаража и расположенного на крыше гаража водопроводного желоба, который Перцева Л.Ю. в настоящее время демонтировала. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что в представленных ответчиком документах указана разная ширина участка N по фасаду.

Представитель ответчика Перцевой Л.Ю. - Белянская Е.С. исковые требования Кузнецовой А.И. не признала, встречный иск поддержала. Указала, что ширина земельного участка "адрес" по фасаду на протяжении более 15 лет не изменялась и составляет 15,5 м., что подтверждено документально. Спорный земельный участок, находящийся между правой стеной "адрес" гаражом "адрес" примерно с "данные изъяты" входил в состав земельного участка "адрес" и им пользовались жители "адрес" . Он является единственным входом на этот земельный участок с улицы и проходом к дому. Прохода на участок "адрес" через этот участок не осуществляется. Такой порядок пользования был на момент приобретения дома Перцевой Л.Ю. Кадастровая ошибка в этой части границ отсутствует. Имеющаяся кадастровая ошибка в части участка в огороде устранена в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым просит считать местоложение смежной границы согласованной. Также просила применить срок исковой давности в части признания недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кузнецова А.И., ответчик Перцева Л.Ю., представитель ответчика Администрации г. Липецка, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Геотехнология" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей истца Маркова В.И., Маркова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Белянской Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1 ст.39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").

Как установлено судом, Кузнецова А.И. является собственником домовладения "адрес" (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 22-25). Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью "данные изъяты" для домовладения N и прилегающий к домовладению земельный участок площадью "данные изъяты" . "данные изъяты" на правах аренды сроком на 3 года во временное пользование (т.1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Кузнецовой А.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" сроком на 25 лет, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14, 16-18).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д. 10-12). Впоследствии ФГУ "Земельная кадастровая палата" было принято решение об исправлении технической ошибки, в результате декларированная площадь составила 1542 кв.м. (л.д.31 т.2)

В "данные изъяты" МУ "Земельные ресурсы в г. Липецка" проведено межевание земельного участка Кузнецовой А.И., его площадь составила "данные изъяты" в соответствии с выпиской из похозяйственной книги. В связи превышением задекларированной площади земельного участка в учете изменений было отказано.

Срок действия договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" для ведения огородного хозяйства истек ДД.ММ.ГГГГ , а договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования и декларированной площади земельного участка N на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у КАИ права собственности на земельный участок при указанном домовладении площадью "данные изъяты" . (т.2 л.д. 7).

В настоящее время задекларированная площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" Изменено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации прав отсутствуют. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой А.И. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2000 года и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" была произведена съемка фактических границ земельного участка , расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N л.д. 8). Согласно заключению кадастрового инженера МУ "Земельные ресурсы города Липецка" уточнение местоположения границ и площади земельного участка производилось в связи с тем, что сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ориентировочные. Была произведена съемка его фактических границ и после камеральной обработки выявлено, что фактические границы участка N документально пересекаются согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ с соседним земельным участком с N , расположенным по "адрес" "адрес" . Площадь пересечения в фасадной части составляет "данные изъяты" кв.м., по задней части площадь пересечения составляет "данные изъяты" . (л.д.74 т.1).

В соответствии с исполнительной съемкой участка от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", левая граница земельного участка "адрес" проходит по стене "адрес" (т.1 л.д. 8).

Как следует из показаний кадастрового инженера ГМГ , указанное местоположение смежной границы - проходящей по стене "адрес" определено со слов заказчика (собственника жилого "адрес" ). Поскольку было установлено пересечение границ, межевой план не выдавался (т.2 л.д. 87-88).

Смежным с земельным участком истца Кузнецовой А.И. по левой границы является земельный участок N , расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" Собственником данного земельного участка и жилого дома поэтому адресу является Перцева Л.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ССИ (т.1 л.д. 63, 64, 65).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ранее земельный участок площадью "данные изъяты" для домовладения "адрес" был предоставлен в аренду сроком на 25 лет собственнику этого дома ЖВН на основании постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ , заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Право аренды ЖВН было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 49-53, 56, 95).

Впоследствии собственником жилого "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ССИ (т.1 л.д. 44, 57-58).

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" , занимаемого индивидуальным жилым домом "адрес" . Постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ЖВН земельного участка для домовладения 37 по "адрес" в "адрес" " признано утратившим силу (т.1 л.д. 59-62).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок предоставлен в собственность ССИ , ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д. 42-43, 46-48).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок N (т.1 л.д. 185-214) следует, что межевание земельного участка в связи с уточнением его границ и площади было проведено ДД.ММ.ГГГГ , площадь участка составила "данные изъяты" ., проект границ земельного участка утвержден постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N . Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Кузнецовой А.И., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , который является приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N . Указано, что спорных вопросов по границам участка нет (л.1 л.д. 194-196). ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 213).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Кузнецовой А.И. было известно место прохождения смежной границы земельного участка, и она с ним была согласна. Каких-либо доказательств обратного, а также доказательств того, что подпись в акте согласования границ выполнена не Кузнецовой А.И. истцом и ее представителями не представлено.

Согласно схемы земельного участка N , являющейся приложением N к указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ , смежная граница земельный участков "адрес" в точках н1 - н8 проходит по стене гаража входящего в состав "адрес" , далее по стене сарая домовладения N и по существующему забору (т.1 л.д. 194).

Судом из объяснений сторон также установлено, что в огородной части смежная граница земельных участков N проходит по существующему забору и далее - по меже. Споров о местоположении фактической смежной границы между сторонами в этой части не имеется.

Между тем, из исполнительной съемки земельных участков, выполненной МУ "ЗРГЛ", усматривается, что в этой части земельных участков граница земельного участка "адрес" , стоящая на кадастровом учете, пересекает смежную границу этих участков по фактическому пользованию, смещение в сторону земельного участка N составляет 2,01 м., 3,07 м., 4,82 м. (т.1 л.д. 8). Наличие указанного пересечения никем из сторон не оспаривалось. Наличие кадастровой ошибки в этой части земельных участков подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Геотехнология" КВА (т.2 л.д. 78-79).

Представители истицы Кузнецовой А.И. в обоснование заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о границах земельного участка N из Государственного кадастра недвижимости, ссылались на несоответствии сведений о границе этого участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости фактическому пользованию в месте расположения строений сторон. По утверждению стороны истца, прохождение границы по стене гаража истца не соответствует фактическому пользованию, поскольку должна проходить по стене "адрес" , и земельный участок между стеной гаража истца и стеной "адрес" должен входить в состав земельного участка истца.

Судом первой инстанции тщательно проверены данные доводы и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между правой стеной "адрес" гаражом домовладения "адрес" установлен забор, в котором имеется калитка, через которую осуществляется вход на земельный участок "адрес" . На земельный участок "адрес" прохода через эту калитку не имеется.

В судебном заседании представители истца указали, что ключей от этой калитки у истца не стало еще до приобретения Перцевой Л.Ю. "адрес" (т.2 л.д. 76-77), что свидетельствует о том, что с момента приобретения "адрес" Перцева Л.Ю. она единолично пользовалась калиткой и участком земли для прохода к дому. Доказательств того, что ранее этой калиткой совместно пользовались собственники домов "адрес" истцом не представлено.

Из исполнительной съемки земельных участков, выполненной ООО "Землемер", расстояние от стены гаража домовладения "адрес" до фундамента "адрес" составляет "данные изъяты" что является минимальным расстоянием, необходимым для обслуживания дома и организации прохода.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Геотехнология" КВА следует, что ООО "Геотехнология" проводило геодезические работы в отношении участка "адрес" фактическому пользованию калиткой между участками "адрес" пользуются владельцы участка "адрес" Через нее имеется вход во двор "адрес" , на участок "адрес" через нее входа нет. Имеющийся проход обеспечивает обслуживание "адрес" . В части этого прохода кадастровой ошибки нет (т.2 л.д. 79).

Проанализировав ведомость вычисления площади и размеров земельного участка, являющуюся приложением к оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ; каталог координат, являющийся приложением к договору аренды земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ; технический паспорт домовладения "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , суд установил, что ширина земельного участка "адрес" по фасаду по всем данными документам составляет 15,50 м., при этом граница земельного участка 37 проходит на некотором расстоянии от правой стены "адрес" (т.1 л.д. 52-53, 66-68, 195). Из схемы расположения земельных участков домовладения 39 по "адрес" , являющейся приложением к постановлению главы администрации от "адрес" , также следует, что граница земельного участка в спорной части проходит на расстоянии от "адрес" , по стене гаража домовладения 39 (т.1 л.д. 22, 23).

Свидетель ЖСН - брат прежнего собственника "адрес" , показал, что земельным участком между левой стеной "адрес" гаражом "адрес" пользовались собственники "адрес" . Этим участком собственники "адрес" не пользовались и прохода через этот участок не имели.

То обстоятельство, что спорным проходом пользуются с "данные изъяты" собственники "адрес" , а собственники "адрес" им не пользуются, подтвердила также свидетель СЕИ , показавшая, что другого прохода на участок N (т.2 л.д. 80). Свидетель Н.Т.В. показала, что спорным земельным участком от стены "адрес" до стены гаража "адрес" собственники "адрес" не пользуются (т.2 л.д. 89).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками Кузнецовой А.И. и Перцевой Л.Ю. сложилось на протяжении более 15 лет и смежная граница проходит в спорной части по стене гаража домовладения 39, ширина земельного участка N по фасаду на протяжении всего этого времени не изменялась и составляла 15,5 м. В связи с чем, несостоятельными являются доводы представителей истца о расширении ответчиком своего земельного участка за счет спорного участка земли.

Ссылка в апелляционной жалобе на план земельного участка, имеющийся в инвентаризационном деле на домовладение N (Перцевой Л.Ю.), и абрис участка по состоянию на "данные изъяты" , не опровергают выводы суда в этой части. Из данных документов следует, что ширина от левой границы земельного участка N (со стороны "адрес" ) до правой стены "адрес" составляет 14,70 м., при этом указано, что граница земельного участка при "адрес" справой стороны проходит по стене сарая домовладения N , в абрисе участка указано расстояние от стены "адрес" до стены сарая домовладения N - 0,85 м., следовательно, ширина участка N "данные изъяты" Не опровергает данные обстоятельства и инвентаризационное дело на домовладение истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что нарушений прав истца Кузнецовой А.И. при вынесении оспариваемого постановления администрацией г. Липецка допущено не было, поскольку местоположение смежной границы в оспариваемой части было установлено в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в координатах земельного участка с кадастровым номером N в части границы, разделяющей земельные участки "адрес" в огороде, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой документальная граница земельного участка "адрес" в этой части пересекает фактическую смежную границу между земельными участками сторон и смещена в сторону участка "адрес" что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ООО "Землемер" в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С целью устранения вышеназванной кадастровой ошибки ООО "Геотехнология" выполнен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в соответствии с которым уточнены координаты смежной границы земельного участка в ее огородной части на участке границы от точки 11 точки 13. При этом на участке границы от точки 7 до точки 11 ее координаты не изменялись, что подтверждается схемой участка, имеющейся в межевом плане. Координаты этих точек полностью соответствуют координатам точек н1-н5 по ведомости вычисления площади и размеров земельного участка, являющейся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что имеются возражения Кузнецовой А.И. в части прохождения границы от точки 7 до точки 9.

По заключению кадастрового инженера часть границы уточняемого земельного участка N с точки 8 до точки 7 была показана Перцевой Л.Ю. и проходит по стене гаража с фасадной части смежного участка N и в 30 см от стены задней части гаража, что соответствует фактическому пользованию собственника домовладения N . Однако собственник смежного домовладения "адрес" настаивает, чтобы эта часть границы была оформлена по стене домовладения "адрес" .

Представители истца в суде также возражали против согласования уточненной границы земельного участка N в части границы, проходящей возле гаража.

Установив, что между сторонами имеется спор только в части прохождения границы возле гаража, при этом граница земельного участка в этой части соответствует фактическому пользованию, а представленным межевым планом исправляется кадастровая ошибка, имеющаяся в точках 12, 13 (в части огорода), суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Перцевой Л.Ю. об исправлении кадастровой ошибки путем согласования местоположения уточненной смежной границы в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N , выполненным ООО "Геотехнология", от точки 7 до точки 13. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N .

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецова А.И. не подписывала акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ , был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Утверждения в жалобе об отсутствии подлинника акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по "адрес" ничем не подтверждены и сами по себе не могут повлечь отмену решения суда. Следует отметить, что ФГБУ "ФКП Росреестра" Липецкой области суду были представлены надлежащим образом заверенные копии кадастровых дел на земельные участки сторон, включая и земельный участок ответчика, где имеется акт согласования границ, с которым истица не согласна.

Ссылка истицы на то, что технический паспорт на домовладение N , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные, отраженные в техническом паспорте согласуются с другими доказательствами, представленными по делу.

Доводы жалобы о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права владельца "адрес" , не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

При установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении межевых работ, необходимых для составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , Кузнецова А.И. не присутствовала, не была извещена, поскольку при проведении межевых работ права истца не нарушены.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы истца по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

8