Решение Липецкого областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-41/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Керимова ФИО8 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Керимова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере N рублей.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 201 4 года Керимов ФИО10 при влечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей .

Керимов ФИО11 обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 7 КоАП РФ .

Выслушав объяснения Керимова ФИО12 , поддержавшего жалобу, пояснения представителя УФМС по Липецкой области, проверив материалы дела, доводы жалобы,

оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.1 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н есоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Подготовка предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена на 2013 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. N 1031, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, Керимов А.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2008г. Из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на 19.11.2013г. основным видом экономической деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках, код ОКВЭД 52.62, одними из дополнительных видов деятельности ИП Керимова А.Б.о. является розничная торговля в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 52.1, розничная торговля овощами, фруктами и картофелем, код ОКВЭД 52.21.

По результатам проведенной документарной проверки , старший инспектор по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Керимов А.Б.о. , являясь работодателем, заявившим при регистрации вид экономической деятельности 52.62, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1243, ограничивающего в 2013 году допуск иностранных рабочих к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, привлек к трудовой деятельности на городском рынке, расположенном по адресу: "адрес" гражданина Республики Азербайджан ФИО5 УФМС России по Липецкой области в действиях Керимова А.Б.о. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении мс N от 22.11.2013г.

ФИО5 является сыном Керимова А.Б.о.

Вина индивидуального предпринимателя Керимова А.Б.о. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: объяснениями Керимова А.Б.о., ФИО6 , протоколом мс N и постановлением N об административном правонарушении от 27.09.2013г. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 , объяснениями ФИО5 , выпиской из ЕГРИП и другими.

27.09.2013г. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении мс N за то, что он 27.09.2013г. в 12:48 часов на территории ярмарки оптово-розничной торговли "адрес" осуществлял трудовую деятельность (торговал арбузами), не имя разрешения на работу на территории РФ и патента, чем нарушил п.4 ст.13.3 ФЗ N115 "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ" от 25.07.2002г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО5 от 27.09.2013г. указывает, что его отцом является Керимов А.Б.о., который торгует арбузами с машины на территории ярмарки оптово-розничной торговли по "адрес" .

27.09.2013г. он приехал на ярмарку вместе с отцом для того, чтобы помочь продать ему арбузы. Разрешения на работу и патент он не имеет, приехал на территорию РФ в 1995г., в г. Елец приехал в 1998г.

Постановлением начальника ОУФМС по Липецкой области в г. Ельце от 27.09.2013г. N , ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1243, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Керимовым А.Б.о. как работодателем не были соблюдены ограничения, установленные ФЗ N115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1243, в отношении иностранного гражданина ФИО5 на осуществление им деятельности - розничной торговли арбузами на рынке, поэтому указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к административной ответственности Керимова А.Б.о. по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 , являющийся гражданином республики Азербайджан его сын и 27.09.2013г. он просто находился с ним рядом, к торговле на рынке он его не привлекал, рассматриваются как способ уйти от ответственности, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО5 , вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Судьей установлен факт того, что ФИО5 приступил к выполнению трудовых функций, торговал на рынке арбузами, т.е. осуществлял трудовую деятельность, факт выполнения работы у ИП Керимова А.Б.о установлен постановлением, вступившим в законную силу и подтверждается доказательствами по данному делу. Совершенные им действия не могут рассматриваться как помощь, к тому же в жалобе Керимов А.Б.о указывает, что предоставляет сыну средства для жизни. Наличие родственных отношений не исключает наличия трудовых отношений между родственниками.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что п ротивоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ не нарушены.

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 201 4 года соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется. Однако, усматриваю основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Как следует из ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения Керимова А.Б.о., наличием у него неисполненных кредитных обязательств от мая 2012 года и апреля 2013 года, сведений налоговой декларации за отчетный 2013 год, отсутствие недвижимого имущества, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, с учетом необходимости исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности лица, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считаю возможным снизить минимальный размер административного штрафа, установленный для юридических лиц по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ до N рублей и назначить Керимову А.Б.о. административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2014 года опривлечении Керимова ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наказания изменить.

Назначить Керимову ФИО14 по ч. 1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

5