Решение Липецкого областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 7-56/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобе Чернявской ФИО20 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2014 года Чернявская Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год .

В жалобе Чернявская Ю.А. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение ПДД водителем ФИО22

В суд Чернявская Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Потерпевшие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Выслушав объяснения защитников Чернявской Ю.А., Кулиметьева В.В. и Хренова М.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Двуреченского А.Н., представителя Степановой Г.В., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года в 07 часов 40 минут на "адрес" напротив "адрес" Чернявская Ю.А., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрёстке не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", допустила столкновение с автобусом " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением ФИО19 , в результате чего пассажирам автобуса ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО15 , ФИО13 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В силу п.1 .5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что водитель Чернявская Ю.А., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по второстепенной дороге при пересечении "адрес" не уступила дорогу автобусу " "данные изъяты" , движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, который в свою очередь в результате этого въехал в световую опору.

Именно действия водителя Чернявской Ю.А., создавшей опасность для движущихся транспортных средств, повлекли столкновение автобуса "данные изъяты" со световой опорой .

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств.

Вина Чернявской Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 года N , протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013 года, схемой и таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2013г., письменными объяснениями Чернявской Ю.А. от 27.09.2013 года, ФИО19 , показавшего, что в его автобус врезался автомобиль Чернявской Ю.А., в результате чего он стукнулся со световой опорой, объяснениями потерпевших ФИО14 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО15 , ФИО13 , ФИО16 , заключениями экспертов N от 19.11.2013г., N от 30.11.2013 г., N от 21.11.2013г., N от 16.12.2013г., N от 05.12.2013г., установившимися у всех потерпевших легкий вред здоровью, возникший при ДТП 27.09.2013г., заключением N от 11.01.2014г., заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области ФИО17 N от 26.11.2013г., характером причиненных транспортным средствам повреждений.

Э кспертным заключением N от 26 ноября 2013 года установлено, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Чернявской Ю.А. двигается на перекрестке "адрес" и "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" . Автобус " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением ФИО19 двигался по "адрес" в направлении "адрес" правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении "адрес" , на перекрестке "адрес" и "адрес" , в районе расположения передней части автомобиля "данные изъяты" " происходит контактирование левой передней боковой части автобуса " "данные изъяты" "данные изъяты" с передней частью автомобиля " "данные изъяты" " в районе бампера и капота, причем угол составляет 90 градусов. После первоначального контакта происходит образование повреждений транспортных средств, автобус смещается вправо относительно направления в сторону "адрес" и контактирует со световой опорой и транспортные средства занимают положения, указанные на схеме ДТП. В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля " "данные изъяты" " гос.номер N Чернявская Ю.А. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ . В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса "данные изъяты" " с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД .

Объяснения зашитников Чернавской Ю.А. , представленное ими экспертное исследование ФБУ "ВРЦСЭ" N от 14 апреля 2014 года , опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того , экспертное исследование проведено без исследования всех материалов дела об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам имеющемуся в деле заключению эксперта, рассматриваемому в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Чернявской Ю.А. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью пассажиров автобуса, в связи с чем, довод Чернявской Ю.А. о том, что ее вина в ДТП не доказана, является несостоятельным.

Довод ы Чернявской Ю.А. о том, что материалами административного производства не установлено, имелась ли возможность у водителя автобуса ФИО19 избежать наезда на световую опору при соблюдении им п. 10.1 ПДД, применив торможение, не меняя направления движения, вплоть до полной остановки транспортного средства , не состоятельны.

Имеющимися доказательствами дела, исследованными в совокупности, подтверждается, что наезд на световую опору автобуса связан непосредственно с действиями водителя транспортного средства Чернявской Ю.А.

Доводы о том, что судьей не дана юридическая оценка действиям водителя автобуса ФИО19 , о наличии или отсутствии в его действиях нарушений ПДД не влечет отмену судебного постановления, поскольку производство по делу ведется в отношении Чернявской Ю.А., ФИО19 не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, устанавливать наличие либо отсутствие состава правонарушения в его действиях в рамках данного дела, действующим законодательством не допускается.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки на то, что не было установлено, мог ли автобус " "данные изъяты" " быть сдвинут с проезжей части в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" " не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку вина Чернявской Ю.А. установлена материалами дела и если бы она действовала в соответствии с п.13.9 ПДД, то ДТП удалось избежать.

Прежде чем совершать маневр, водитель обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

Доводы о том, что актами освидетельствования не установлен механизм и способ получения телесных повреждений потерпевших в результате ДТП, а именно, в какой момент они были получены: при первоначальном столкновении автобуса с автомобилем или при ударе автобуса о световую опору, ее действия не повлекли за собой смещения автобуса и причинения телесных повреждений потерпевшим являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и исследованными вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевших послужил факт нарушения водителем Чернявской Ю.А. требований Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО14 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО15 , ФИО13 , то судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Чернавской Ю.А. состава вменяемого правонарушения.

Действия Чернявской Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и оснований к освобождению ее от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении Чернявской Ю.А. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающих вину обстоятельств (признание вины) и с учетом требований ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, поскольку совершение административного правонарушения повлекло причинения вреда здоровью пятерым потерпевшим, шестому потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения.

Процессуальных нарушений не допущено при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Чернявской ФИО21 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь