Решение Липецкого областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 7-57/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Голикова И.С. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2014 года Голиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с пускорегулирующим устройством "EGO light".

В жалобе Голиков И.С. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным.

Выслушав объяснения Голикова И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п.3.4 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001г. N47-ст) количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п.п.3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, НС, HCR -это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары.

Согласно п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 года) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого 26 мая 1999 года Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 13 минут 4 января 2014 года на ул. "адрес" Голиков И.С. управлял автомобилем марки "Лада-217210", государственный регистрационный знак N с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы фары типа HСR, которые предназначены для использования галогенных ламп, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ N N от 4 января 2014 года (л.д. 3), протоколом об аресте вещей серии ВЕ N N от 4 января 2014 года (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов серии ВЕ N N от 4 января 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 22 апреля 2014 года, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 48 ВЕ N от 4 января 2014 года (л.д. 6); экспертным заключением от 27 февраля 2014 года, показаниями инспектора ДПС Зубкова Д.В. (л.д.16-17) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об аресте вещей, протокола изъятия вещей, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району следует, что из автомобиля Голикова И.С. было изъято устройство электроснабжения газоразрядного источника света "EGO light" и газоразрядный источник света из правой передней блок фары типа HCR.

Заключением эксперта подтверждено, что представленная на исследование лампа является газоразрядной.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для признания Голикова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы Голикова И.С. о неподведомственности дела судье городского суда, несостоятелен.

Абзацем 2 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 6 января 2014 года (л.д.2) и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 22 апреля 2014 года следует, что дело об административном правонарушении направлялось для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка N2 Липецкой области, однако оно было возвращено мировым судьей в связи с неполнотой представленных материалов.

В связи с этим 15 января 2014 года определением была назначена экспертиза (л.д.12).

27 февраля 2014 года по делу проведена экспертиза, что подтверждено экспертным заключением (л.д.10).

Поскольку по делу фактически проводилось в период с 4 января 2014 года по 5 марта 2014 года административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поэтому начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району правомерно, в соответствии предоставленными ему п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочиями, определением от 5 марта 2014 года (л.д.13) направил дело в Грязинский городской суд, и судья правильно, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрел данное дело.

Судьей правомерно отклонено ходатайство Голикова И.С. о передаче дела по месту жительства, поскольку в силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод Голикова И.С. о нарушении его права на защиту, не может повлечь отмену постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей Голиковым И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Ельце для участия его защитника.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 4 января 2014 года с участием Голикова И.С., следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его личной подписью в протоколе, который он подписал без замечаний.

При составлении протокола Голиков И.С. ходатайств об участии в деле защитника и о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, против рассмотрения дела мировым судьей в г. Грязи не возражал.

В тот же день Голиковым И.С. были получены копия данного протокола, содержащая сведения о рассмотрения дела в г. Грязи, копия протокола об аресте вещей, что подтверждено подписями Голикова И.С ... Согласно расписке Голикова И.С. он был предупрежден о вызове к судье посредством СМС-сообщения для рассмотрения дела.

Голиков И.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 27 марта 2014 года.

Таким образом, Голикову И.С. были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, у него имелась возможность в период с 4 января 2014 года по 27 марта 2014 года обеспечить участие в рассмотрении дела защитника.

Однако Голиков И.С. данным правом не воспользовался ни при рассмотрении дела судьей городского суда, ни при рассмотрении его жалобы в Липецком областном суде.

Срок давности привлечения Голикова И.С. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекал 4 апреля 2014 года.

Заявление Голиковым И.С. ходатайства о передаче дела для рассмотрения его по месту жительства для участия в деле его защитника, было направлено на затягивание производства по делу с целью избежать административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ней, и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, недобросовестном их использовании.

Довод жалобы о том, что в определении о назначении автотехнического исследования от 15 января 2014 года (л.д.12) начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району Бурцевым А.А. без специальных познаний была установлена идентичность источников света с пускорегулирующими устройствами, установленными в передних фарах типа HCR автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N с источниками света, изъятыми из автомобиля "Лада-217210", государственный регистрационный знак N , на законность постановления судьи не влияет, поскольку на исследование направлялись изъятые из автомобиля Голикова И.С. пускорегулирующее устройство и источники света, а идентичность их с пускорегулирующими устройствами, установленными в передних фарах автомобиля "ВАЗ-21144" по данному делу какого-либо значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судьей незаконно было учтено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (ФГУП НИИАЭ) от 16 июня 2009 г. N132/С, разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар", не могут повлечь отмену постановления, поскольку Голиковым И.С. допущены нарушения требований вышеизложенного законодательства, определяющего порядок использования фар с газоразрядным источником света в транспортных средствах.

То, что в определении о назначении экспертизы должностное лицо ошибочно ссылается на положения УПК РФ, не является существенным нарушением, влияющим на полноту и объективность проведенной экспертизы.

То, что в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена на основании запроса, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району Бурцева А.А. (л.д.11), поименованное запросом, которым экспертному учреждению было направлено определение о назначении экспертизы с пускорегулирующим устройством и источником света, изъятыми из автомобиля Голикова И.С..

Таким образом, ошибочная ссылка не на определение о назначении экспертизы, а на сопроводительное письмо, поименованное запросом, на законность выводов эксперта не влияет. Экспертиза фактически проводилась на основании определения, которое направлялось сопроводительным письмом, поименованным запросом.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся выводы по пяти исследованным объектам, не опровергает вывода эксперта о том, что направлявшаяся сопроводительным письмом за исх. N40/561 лампа, изъятая из автомобиля Голикова И.С., является газоразрядной категории DS.

Довод жалобы о том, что вопросы, поставленные в указанном выше определении, не нашли своих ответов в заключении эксперта, опровергается определением и заключением эксперта, из которых видно, что на вопрос о том, к какому типу относятся представленные на исследование источники света, эксперт дал ответ, что лампа, изъятая из автомобиля Голикова И.С., является газоразрядной.

То, что до назначения экспертизы Голиков И.С. не был ознакомлен с соответствующим определением, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Голикова И.С..

При рассмотрении дела Голикову И.С. было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе - с заключением эксперта, однако он этим правом не воспользовался.

2 апреля 2014 года Голиков И.С. ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, о чем имеется его заявление (л.д.22), при этом выводов указанного заключения он при рассмотрении дела в Липецком областном суде не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта, отводов эксперту не заявлял. Дополнительных вопросов, помимо того, который уже был разрешен экспертом, не представлял.

В определении от 15 января 2014 года содержится запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Голикова И.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь