Решение Липецкого областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 7-65/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Прокофьевой Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 3 апреля 2014 года Прокофьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Прокофьева Е.А. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника Прокофьевой Е.А. адвоката Сайганову Е.А., потерпевших Б. ., Б.-2 ., П. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей28.4, частями 1 и 3 статьи28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи28.2 КоАП РФ).

В силу п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4 ст.25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2014 года следует, что он составлен в отсутствие Прокофьевой Е.А..

Согласно телеграмме от 4 февраля 2014 года Прокофьевой Е.А. направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Москва, "адрес"

Согласно копии паспорта Прокофьевой Е.А. она с 3 марта 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Коломна, "адрес"

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2014 года, справок о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2013 года, определению о продлении срока административного расследования от 18 июня 2013 года инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Барбашин Е.В., составивший протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2014 года, располагал сведениями об адресе регистрации по месту жительства Прокофьевой Е.А..

Однако по адресу места жительства (регистрации) извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Прокофьевой Е.А. не направлялось.

Из показаний инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Барбашина Е.В., данных при рассмотрении жалобы, следует, что он лично письменные объяснения от 26 мая 2013 года, содержащие сведения об адресе фактического проживания Прокофьевой Е.А. в г. Москве, "адрес" , от заявителя не получал. Он передал незаполненный бланк письменных объяснений Цвиленеву Д.Ю ... Позже Цвиленев Д.Ю. представил ему на данном бланке письменные объяснения от имени Прокофьевой Е.А..

При рассмотрении жалобы Цвиленев Д.Ю. указанные обстоятельства не подтвердил, объяснив, что он письменные объяснения от 26 мая 2013 года от имени Прокофьевой Е.А. инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Барбашину Е.В. не передавал.

В жалобе Прокофьева Е.А. ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как по адресу: г. Москва, "адрес" она никогда не проживала. Письменные объяснения от 26 мая 2013 года, в которых неверно указан адрес ее фактического места жительства, она не писала.

Иных процессуальных документов, в которых бы Прокофьевой Е.А. указывался в качестве адреса регистрации либо фактического адреса места жительства г. Москва, "адрес" в материалах дела не содержится, ходатайства заявителя о направлении извещений по данному адресу - не имеется.

При таких обстоятельствах Прокофьева Е.А. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку должностным лицом не было обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для реализации заявителем процессуальных прав, и влечет отмену постановления судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Прокофьевой Е.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прокофьевой Е.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 3 апреля 2014 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Е.А. Е.А. на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Поддымов А.В.

Верно:

судья

секретарь