Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-10320/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шереметьевой Е.В. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева Елена Витальевна обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании суммы денежных средств несанкционированно списанных со счета, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шереметьевой Е.В. по доверенности Л. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности М. исковые требования не признал.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шереметьевой Е.В. по доверенности Л. просит отменить решение суда и вынести новое - иск удовлетворить. Указав, что решение суда не законно, не обоснованно. Списали деньги в " ... " , а истец находилась в " ... " , кредитная карта была с ней. Несанкционированное списание денежных средств произошло по вине третьих лиц, о чем указал в своем письме директор Операционного офиса. На платежном документе стоит не подпись истца. Нет доказательств, что деньги списаны при использовании самой карты, деньги были списаны и с карт других членов группы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шереметьевой Е.В. по передоверию П.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1, 2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документам с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "МТС-Банк" и Шереметьевой Еленой Витальевной был заключен кредитный договор " ... " .

По условиям указанного договора ответчик Банк предоставил Шереметьевой Е.В. кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере " ... " % годовых.

" ... " Шереметьева Е.В. приобрела в ООО "Аквамарин-тур vip" туристскую путевку " ... " - тур сроком на " ... " дней с " ... " по " ... "

Наименование тура: " ... " , на основании чего, был заключен договор оказания услуг " ... " от " ... "

Первый пункт назначения тура - столица ЮАР - Кейптаун (прибытие - " ... " .).

" ... " истец вместе с туристической группой в рамках программы тур; вылетела из " ... " в " ... " ( время вылета затем в " ... " ( время вылета ).

Туристическая группа возвратилась в " ... " только " ... " .

В период времени, когда истец находилась на территории Замбии " ... " , с ее кредитной карты в время прошло списание денежных средств в размере " ... " ).

" ... " Шереметьева Е.В. подала в ОО "Юбилейный" ОАО "МТС-Банк" заявление " ... " о несогласии с операцией по списанию денежных средств в размере " ... " .

Письмом " ... " от " ... " ответчик отказал истцу в возврате суммы средств по операции в указанном выше размере, поскольку в полном объеме проведена претензионная работа с банком-эквайрером ABSA BANK LIMITED (ЮАР) по возврату денежных средств по спорной операции.

В ходе претензионной работы банк-эквайрер представил фотокопию платежного документа по спорной операции, отражающую наличие подписи в отведенной графе.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 г. N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитные организации обязаны распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, включать в состав информации описание приемов неправомерного получения пин-кодов клиентов и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Правил пользования банковскими картами ОАО "МТС-Банк" указанная информация включена в Правила, с которыми и была ознакомлена Шереметьева Е.В. при получении пластиковой карты.

В силу п. 3.3 Положения N " ... " при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом так же установлено, что списание денежных средств было произведено по банковской карте с использованием пароля.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2014 года вынесено законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права не содержит.

Доводы жалобы о том, что списали деньги в Кейптауне, а истец находилась в Замбии, кредитная карта была с ней, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине третьих лиц, о чем указал в своем письме директор Операционного офиса, что на платежном документе стоит не ее подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы эти доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шереметьевой Е.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: