Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-145/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Проскуриной И.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки - жилой дом литер А,А1,А2, расположенный по адресу: " ... " , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, обращении взыскания на земельный участок " ... " указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Балтийская Климатическая компания" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Проскуриной Н.И. заключен договор последующей ипотеки спорного недвижимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обратил взыскание на жилой дом литер А,А1,А2, расположенный по адресу: " ... " , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, на земельный участок по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Проскурина И.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" по доверенности Березин А.Ю.

Проскурина И.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" по доверенности Березина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

П. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор ипотеки по форме соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в заложенном по данному договору домовладении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети " Ф.И.О. "3 : " Ф.И.О. "1 , " ... " г.р., " Ф.И.О. "2 , " ... " г.р.

На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Однако при заключении договора последующей ипотеки согласие органа опеки и попечительства не получено, к участию в деле судом первой инстанции орган опеки и попечительства не привлекался.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, нарушение при заключении договора ипотеки требований ст. 292 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для признания данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" к Проскуриной И.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда " ... " от " ... " .

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Международный банк "Санкт-Петербург" к " Ф.И.О. "3 об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки - жилой дом литер А,А1,А2, расположенный по адресу: " ... " , кадастровый (условный) номер " ... " , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " , участок 6, кадастровый (условный) номер " ... " , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " , взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: