Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2501/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Б. обратилась в суд с иском к Поповой О.И. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Попова С.В. жилого дома, земельного участка, автомобиля, с учетом заключенного брачного договора, признании права на 1/4 долю наследственного имущества.

Попова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Поповой А.Б. о признании брачного договора недействительным, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов в виде 1\2 доли наследственного имущества, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти " Ф.И.О. "16 принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиля, признании права собственности на недвижимое имущество в виду 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 5/8 доли автомобиля.

В судебном заседании Попова А.Б. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. В удовлетворении встречного иска Поповой О.И. просили отказать.

Попова О.И. и ее представитель Берсенев Д.А. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Поповой А.Б. просили отказать.

Попов В.В. просил иск Поповой А.Б. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Поповой О.И. отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Поповой А.Б. отказано.

Встречное исковое заявление Поповой О.И. удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от " ... " , заключенный между " Ф.И.О. "17 . и Поповой О.И., применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Выделена супружеская доля Поповой О.И. в общем имуществе супругов на момент смерти " Ф.И.О. "1 , умершего " ... " в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: " ... " , с/т "Цементник", " ... " и 1/2 доли автомобиля марки "Хонда Мобилио", " ... " года выпуска.

За Поповой О.И. признано право собственности на указанное имущество в виде 5/8 доли.

В апелляционной жалобе Попова А.Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поповой О.И. по доверенности Береснев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Поповой А.Б. по доверенности Попов В.В., представитель Поповой О.И. по доверенности Федотова К.В.

Попова А.Б., Попова О.И. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Поповой А.Б. по доверенности Попов В.В., представителя Поповой О.И. по доверенности Федотову К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор, заключенный Поповой О.И. и умершим " Ф.И.О. "1 , не соответствует требованиям закона, признав спорное имущество совместной собственностью Поповой О.И. и " Ф.И.О. "1

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 брачного договора от " ... " , супруги Поповы определили имущественные права и обязанности в браке в случае его расторжения.

Договором закреплено, что объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: " ... " , с/т "Цементник", " ... " , после заключения договора являются личной собственностью " Ф.И.О. "1 При этом, Попова О.И. обязалась не претендовать на указанное имущество в случае развода или раздела.

Аналогичный режим личной собственности распространялся и на транспортное средство - автомобиль "Хонда Мобилио", " ... " года выпуска.

Из дела следует, что " Ф.И.О. "1 умер " ... " . После его смерти наследниками по закону являются мать - Попова А.Б., супруга - Попова О.И., а также его отец - " Ф.И.О. "8 , сын - " Ф.И.О. "11

П. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

После смерти " Ф.И.О. "1 его супруга Попова О.И. обратилась к нотариусу новороссийского нотариального округа " Ф.И.О. "12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поповой А.Б. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля, поскольку Попова О.И. как супруга умершего, имеет право на 1/2 долю в спорном имуществе, помимо той доли, которая должна быть выделена ей, как одному из наследников первой очереди.

Данный отказ послужил основанием для обращения Поповой А.Б. в суд с иском о включении спорного имущества в наследственную массу с учетом условий заключенного брачного договора.

Во встречном исковом заявлении Попова О.И. сослалась на то, что условиями брачного договора она поставлена в крайне невыгодное для себя имущественное положение.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент подписания договора Попова О.И. являлась совершеннолетним лицом, не была признана недееспособной, не находилась в преклонном возрасте, следовательно, понимала значение заключения брачного договора и последствия заключения, связанные с изменением ее прав в отношении режима совместной собственности супругов.

Попова О.И. при заключении договора, в том случае, если полагала, что ее права ущемлены, не лишена была права отказаться от заключения такового. Однако договор ею подписан, а после заключения не оспаривался.

При этом, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении брачного договора Поповой О.И. было известно о том, что договор содержит условия, ущемляющие ее права. Договор был заключен " ... " , однако иск о признании брачного договора недействительным подан ею только в 2013 году, за пределами установленного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не указано.

Принимая во внимание ходатайство Поповой А.Б. о применении срока исковой давности, встречные требования подлежали оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Поповой А.Б. и отказать в удовлетворении встречного иска Поповой О.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2013 года.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти " Ф.И.О. "1 жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , с/т "Цементник", " ... " , автомобиля "Хонда Мобилио", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... " , с учетом заключенного брачного договора, признании права на 1/4 долю указанного наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти " Ф.И.О. "1 жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: " ... " , с/т "Цементник", " ... " и автомобиль "Хонда Мобилио", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... " с учетом заключенного брачного договора от " ... " .

Признать за " Ф.И.О. "2 право собственности на 1/4 долю жилого дома, земельного участка, площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: " ... " , с/т "Цементник", " ... " и автомобиля "Хонда Мобилио", " ... " года выпуска, регистрационный знак К " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "2 о признании брачного договора недействительным, выдели супружеской доли в общем имуществе супругов в виде 1\2 доли наследственного имущества, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти " Ф.И.О. "1 , принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиля, признании права собственности на недвижимое имущество в виду 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 5/8 доли автомобиля - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Октябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в " ... " .

Председательствующий:

Судьи: