Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2687/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Доступное жилье" по доверенности Симонова М.С., по апелляционной жалобе представителя администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Кукоева А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района обратился в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район по внесению изменений от " ... " в разрешение на строительство от " ... " N " ... " ООО " " ... " " многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по " ... " в " ... " , количество этажей - 6 эт.; обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования изменений от " ... " в разрешение на строительство от " ... " N " ... " .

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Кукоев А.А. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявления прокурора Усть-Лабинского района не имеется.

Представитель ООО "Доступное жилье" Симонов М.С. в судебном заседании указал на то, что заявление прокурором Усть-Лабинского района подано преждевременно. Строительство дома вреда никому не причиняет. Не отрицает, что были нарушены градостроительные нормы, но данные нарушения не являются существенными для того, чтобы аннулировать внесенные изменения в разрешение на строительство.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2013 года заявление прокурора Усть-Лабинского района удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доступное жилье" по доверенности Симонов М.С. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Кукоев А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО "Доступное жилье" по доверенности Симонов М.С., представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Кукоев А.А., прокурор ГребенюкО.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из изложенного следует, что заявитель должен представить доказательства нарушения деятельностью привлеченных заинтересованных лиц, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также, в чем конкретно заключаются эти интересы и какие права нарушены

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем не менее, в заявлении прокурора не конкретизировано ясно, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. На данный вопрос не было дано ответа и в судебном заседании.

Надлежащим образом сформулированное обоснование заявления отсутствует.

Из пояснений приглашенных в судебное заседание заинтересованных лиц - Тракселя А.Л. и Шевцова Н.А. земельные участки которых прилегают к строящемуся многоквартирному дому не выразили четкой позиции о том, нарушаются ли их права работами по строительству. Так, Шевцова Н.А. считает, что ее права нарушены не были и отнесла решение по существу заявления прокурора на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах отпадает и необходимость рассмотрения вопроса о нарушении прав неопределенного круга лиц, так как нарушенное право должно быть явным и неоспоримым.

Кроме того, представляется необоснованным повод к обращению прокурором с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2. ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в прокуратуру Усть-Лабинского района информации о фактах нарушения действующего законодательства при осуществлении строительства ООО "Доступное жилье".

Полномочия по контролю за осуществлением строительной деятельности относятся к компетенции госстройнадзора, специалистами которого в декабре 2013 г. проведена проверка объекта строительства, акт которой без замечаний приобщен к материалам дела.

Таким образом, обращением прокурора с заявлением в суд была осуществлена подмена функций государственных органов при осуществлении контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов.

Удовлетворяя требования прокурора Усть-Лабинского района о признании незаконным действий по внесению изменений от " ... " в разрешение на строительство от " ... " N " ... " суд сослался на несоблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 так как площадки для игр детей, отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомашин запроектированы за пределами земельного участка на котором ведется строительство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Как установлено, ООО "Доступное жилье" является собственником земельного участка, целевое назначение которого, строительство многоквартирного жилого дома средней этажности, определено постановлением администрации МО Усть-Лабинский район.

В настоящее время жилой дом, возводимый ООО "Доступное жилье" не сдан в эксплуатацию, а соблюдение требований приведенных СанПиН 2.1.2.2645-10 проверяется при полной готовности объекта соответствующим контролирующим организациям. Предъявление данных требований к объекту незавершенного строительства не является целесообразным. Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время ООО "Доступное жилье" заключен договор с собственником смежного участка о его приобретении для указанных целей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Усть-Лабинского района.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 13.11.2013 г. применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Доступное жилье" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома (с учетом внесенных изменений от " ... " г.) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: " ... " .

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2013 года.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Усть-Лабинского района о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район по внесению изменений от " ... " в разрешение на строительство от " ... " N " ... " ООО "Доступное жилье" многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения подземной парковкой по " ... " " ... " , количество этажей - 6 эт.; устранении допущенных нарушений путем аннулирования изменений от " ... " в разрешение на строительство от " ... " N " ... " .

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Усть-Лабинского районного суда от " ... " г., в виде запрета ООО "Доступное жилье" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома (с учетом внесенных изменений от " ... " г.) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи: