Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2781/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Кривцовой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" - " Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2013 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "6 , доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, при этом уточнила исковые требования и просила суд признать приказ от 08.07.2013г. N " адрес обезличен " наложении на " Ф.И.О. "1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и снять дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом. Взыскать с ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" в пользу " Ф.И.О. "1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также транспортные расходы в размере " данные изъяты " .

Представители ответчика - " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 иск не признали.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года заявленные исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт" - " Ф.И.О. "7 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.09.2010г. N " номер обезличен " " Ф.И.О. "1 принята на работу в МАЗС " номер обезличен " (ст. Крыловская) ООО "Лукойл-Югнефтенродукт" на должность оператора заправочных станций 4 разряда. Приказом от 31.10.2013 г. N " номер обезличен " " Ф.И.О. "1 переведена оператором заправочных станций пятого разряда " номер обезличен " .

Приказом от 08.07.2013г. N " адрес обезличен " на " Ф.И.О. "1 было наложено дисциплинарное (взыскание в виде выговора, по факту не оформления ею Акта приема товарноматериальных ценностей - прием СУГ, в рабочей смене с 04.06.2013г. па 05.06.2013г., а также по факту несдержанного и невежливого обращения с коллегами по работе.

Суд первой инстанции правильно считает вывод ответчика необоснованным, поскольку истцом " Ф.И.О. "1 суду представлен Акт приема нефтепродуктов но количеству в автомобильных цистернах от 05.06.2013г. с ее подписью, который у суда не вызывает сомнений в его подлинности.

Доказательств того, что " Ф.И.О. "1 не составляла Акт приема нефтепродуктов суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанного следует, что ответчиком нарушен порядок привлечения " Ф.И.О. "1 к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ. При отсутствии объяснительной " Ф.И.О. "1 , ответчиком также не был составлен соответствующий акт, тем самым нарушив требования трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что " Ф.И.О. "1 05.06.2013г. приняла в установленном порядке доставленный водителем " Ф.И.О. "10 нефтепродукт - Газ сжиженный ПБА подтверждается товарной накладной N 413, составленной 04.06.2013г., где " Ф.И.О. "1 собственноручно расписалась при приеме товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по факту неисполнения " Ф.И.О. "1 требований нормативных документов при приеме нефтепродуктов 05.06.2013г., служебное расследование проведено неполно и необъективно.

С учетом всех исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что на " Ф.И.О. "1 незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 08.07.2013г. N " адрес обезличен " , поскольку доказательств, объективно подтверждающих неисполнение " Ф.И.О. "1 требований нормативных документов при приеме продуктов газопереработки и правил внутреннего трудового распорядка 05.06.2013г., суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, судом первой инстанции правильно учтена степень физических страданий, причиненных " Ф.И.О. "1 и обоснованно уменьшена до " данные изъяты " .

Транспортные расходы понесенные " Ф.И.О. "1 подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе " Ф.И.О. "7 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: