Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколов Ф.Ф. Барциц Т.З. Яйлян O.K., Усенко В.В. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков. Свои требования мотивированы тем, что заявители являются инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В отношении указанных истцов решениями Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2006 г. N 2-770/06, от 27.04.2005г. N 2-760/06, от 03.05.2006 г. N 2-745/06, от 18.05.2006 г. N 2-881/06, от 25.04.2006 г. N 2-858/06, от 19.04.2006 г. N 2-749/06 было принято решение об изменении сумм ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью. На Управление социальной защиты населения в Центральном районе города-курорта Сочи с 2006 года была возложена обязанность выплачивать за счет средств Федерального бюджета ежемесячную выплату на возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с законом. Однако, вопрос о взыскании инфляционных убытков при рассмотрении означенных исков не рассматривался. Просили взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 2000 г. по 2006г. единовременно в пользу: Заостровных А.А. - " ... " руб. 60 коп.; Лелека Н.Н. - 32667 руб. 12 коп., Соколова Ф.Ф. - " ... " руб.43 коп; Барциц Т.З. - 15798 руб. 37 коп.; Яйлян О.К. - 5 434 руб. 05 коп., Усенко В.В. - " ... " руб. 80 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2013 года требования, заявленные Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколовым Ф.Ф. Яйлян O.K., Усенко В.В. удовлетворены в полном объеме, с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 2000 г. по 2006 г. единовременно в пользу: Заостровных А.А. - " ... " руб. 60 коп.; Лелека Н.Н. - 32667 руб. 12 коп., Соколова Ф.Ф. - " ... " руб.43 коп; Яйлян О.К. - 5 434 руб. 05 коп., Усенко В.В. - " ... " руб. 80 коп. В удовлетворении требований Барциц Т.З. отказано.

В апелляционной жалобе руководитель УСЗН в Центральном внутригородском районе г. Сочи просит решение суда в части удовлетворения требований Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколова Ф.Ф. Яйлян O.K., Усенко В.В. отменить, в части отказа в удовлетворении требований Барциц Т.З. решение оставить без изменения. В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, в связи с чем суд неправомерно повторно проиндексировал сумму возмещения вреда здоровью, взысканную в пользу истцов решениями Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2006 г. N 2-770/06, от 27.04.2005г. N 2-760/06, от 03.05.2006 г. N 2-745/06, от 18.05.2006 г. N 2-881/06, от 25.04.2006 г. N 2-858/06, от 19.04.2006 г. N 2-749/06, таким образом, взысканные судом суммы могут быть проиндексированы на индекс продовольственных цен за период с даты принятия решения до дня его исполнения, но не за установленный судом период с 2000 г. по 2006 г.

В возражениях на жалобу представитель истцов по доверенности Майер В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколов Ф.Ф. Барциц Т.З. Яйлян O.K., Усенко В.В. является инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В отношении указанных истцов решениями Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2006 г. N 2-770/06, от 27.04.2005г. N 2-760/06, от 03.05.2006 г. N 2-745/06, от 18.05.2006 г. N 2-881/06, от 25.04.2006 г. N 2-858/06, от 19.04.2006 г. N 2-749/06 были изменены суммы ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью и проведена индексация и доплату сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, за счет денежных средств федерального бюджета, за периоды с 01.07.2000 года по 30.06.2006 года. Судебные акты вступили в законную силу, решения исполнено, и не оспариваются ответчиком. В результате рассмотренных исковых требований было установлено, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые истцам суммы в возмещение вреда здоровью за период с 2000 по 2006 год, так как не производил индексацию выплат в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При рассмотрении судом заявленных исковых требований был рассмотрен вопрос о взыскании недополученных сумм и при этом не рассматривался вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией.

В настоящее время Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколов Ф.Ф. Барциц Т.З. Яйлян O.K., Усенко В.В. обратились с заявлением о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.06.2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что частью 3 ст. 5 ФЗ т 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что размеры выплат гражданам по настоящему закону ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом в федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных указанным выше законом", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04 2005г. N 7 и от 11.05.2007г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцам, суд вправе удовлетворить их требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, предусмотренным базовым законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотренный ФЗ т 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования и отсутствие в указанном законе положения, предусматривающего взыскания пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам, не лишает их возможности, как неверно считает ответчик, использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2009 года N 91-В09-3, от 09.07.2010 года N 18-В10-55, от 02.07.20010 года N 18-В 10-40, от 22.09.2008 года N 10-В08-7, от 10.09.2009 года N 41-В09-25, в силу инфляционных процессов невыплаченная вовремя сумма возмещения вреда здоровью значительно утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным убытком, который в соответствии со ст. 15. ГК РФ должен быть истцу полностью возмещен.

Как следует из искового заявления, Заостровных А.А., Лелека Н.Н., Соколов Ф.Ф. Барциц Т.З. Яйлян O.K., Усенко В.В. просили проиндексировать ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков. Требования о взыскании задолженности с момента вступления в силу решения суда и до последней выплаты на основании ст. 208 ГПК РФ истцы не предъявляли.

Как следует из материалов дела, решением суда на УСЗН в Центральном районе г. Сочи была возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью истцов, предусмотренных законодательством, следовательно, именно по вине ответчика, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцам, был значительно занижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что истцами применен не верный индекс в расчетах по индексации убытков, не состоятелен по причине того, что отдел государственной статистики в городе Сочи входит в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и, соответственно в Росстат РФ, а п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 5 апреля 2005г. разъясняет, что суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Ссылку ответчика на отсутствие вины по причине установления судом размеров сумм возмещения вреда здоровью в более поздний период, суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан произвести выплаты именно с 2000 года, следовательно, суд признал, что ответчиком неправильно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении дел в 2006 году суд удовлетворил требования истцов о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, но при этом требования о взыскании инфляционных убытков истцами заявлены не были, в связи с чем данные требования нельзя рассматривать как повторное взыскание одних и тех же сумм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку ранее принятое решение Центрального районного суда гор. Сочи в отношении Барциц Т.З. от 18 мая 2006 года не исполнялось, ему выплаты производились по иным основаниям, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Барциц Т.З. компенсационных выплат по решению 2006 года не имеется, в удовлетворении его требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "