Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шнайдер О.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Ю.В., Папеж И.Э., Папеж Т.Л., Папеж И.И., Папеж О.И. о признании договоров дарения квартиры " ... " , земельных участков, расположенных " ... " , недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного имущества собственностью Папеж И.Э.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 02 декабря 2013 года исковое заявление Шнайдер О.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Каневскому районному суду.

В частной жалобе Шнайдер О.В. просит отменить определение, указывает, что в поданном им иске отсутствует спор о праве, иски о применении последствий недействительности не относятся к исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Как видно из материалов дела, предметом оспариваемого договора дарения является переход права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и земельных участков, предметом настоящего иска - оспаривание указанного договора, то есть перехода права собственности на указанное имущество к Папеж Т.Л., Папеж И.И., Папеж О.И.

Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прекращения прав Папеж Т.Л., Папеж И.И., Папеж О.И. на недвижимое имущество.

Таким образом, настоящий иск является иском о праве на недвижимое имущество и он должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Семикаракорском районе Ростовской области.

Вследствие чего, суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона обосновано вернул исковое заявление истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Доводы частной жалобы необоснованны, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шнайдер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи