Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3653/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Европак-Юг" о признании незаконным увольнения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом " ... " от " ... " г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом " ... " от " ... " по п. 5. ч. 1, ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку после подачи искового заявления в суд она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой была проведена проверка. Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ей стало известно, что в период ее нахождения на больничном с " ... " по " ... " работодателем в отношении нее составлялись следующие документы: Акт от " ... " об отказе от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, Приказ " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания " ... " от " ... " Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия от " ... " г., Акт об отказе работника получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от " ... " г.

Все вышеперечисленные документы были составлены, когда она находилась на больничном, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по тем же основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сипулина М.А. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ООО "Европак-Юг" по доверенности Сипулина М.А.

Кабанова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Кабанова Н.В. работала в должности заместителя генерального директора ООО "Европак-Юг" с " ... " Согласно Табелю учета рабочего времени за май " ... " г. Кабанова Н.В. " ... " отсутствовала на рабочем месте более 4х часов без уважительных причин, " ... " - истец отсутствовала 2 часа 30 минут на рабочем месте без уважительных причин, " ... " - истец 7 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, " ... " г.- 2 часа отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, " ... " - 4 часа отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. По каждому факту отсутствия на рабочем месте были составлены и подписаны акты, после ознакомления с которыми Кабанова Н.В. отказалась дать пояснения по факту своего отсутствия и подписывать данные документы.

Истицей в суде первой инстанции были представлены доказательства в подтверждение того, что в период с " ... " она находилась на амбулаторном лечении, доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте " ... " " ... " не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приказом " ... " от " ... " и приказом " ... " лс от " ... " в связи с отсутствием на работе " ... " (без уважительных причин) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на заместителя генерального директора Кабанову Н.В. Согласно приказа от " ... " Кабанова Н.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

(утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N 875), по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Законность увольнения Кабановой Н.В. подтверждена Актом проверки N 7-6717-13-ОБ от " ... " г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Кабановой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Европак-Юг" о признании незаконным увольнения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: